Решение по делу № 2-1243/2018 ~ М-992/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1243/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Александра Николаевича к ООО «Национальная туристическая компания Интурист», АО «Ред Вингс», ООО «Авиокомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Чистяков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Национальная туристическая компания Интурист», АО «Ред Вингс», ООО «Авиокомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 24 июня 2017 года между Чистяковым А.Н. и ООО «Интурист» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура. Турагентом выступала ИП Шарова О.В., туроператором ООО «Интурист». Тур был забронирован на 5 человек, стоимость тура составила 142.715 руб. Дата начала тура 08 августа 2017 года, дата окончания тура 18 августа 2017 года. Время вылета из РФ 08 августа 2017 года в 07 час. 50 мин., время вылета из Турции 18 августа 2017 года в 23 час. 55 мин.

Указанный тур был оплачен истцом в полном объеме. При получении документов у турагента, истицу было сообщено о переносе времени вылета с 07 час. 20 мин. на 15 час. 10 мин., а по прибытии в аэропорт время вылета опять было перенесено до 15.50 час., время воздушного перелета составило 3,5 час., время для решения организационных вопросов в аэропорту в связи с прилетом составило 1 час., с учетом времени на дорогу до отеля и аэропорта, которое составило 4 часа, в отель в Турции истец со своей семьей заселился не 08.08.2017, а на следующие сутки 09.08.2017.

Так же было заменено и время вылета из Турции, вместо вылета в 23 час. 50 мин. 18 августа 2017 года, время вылета было перенесено на 23.30 час. 17.08.2017, из отеля туристы выехали около 21.00 час. 17.08.2018. В связи с изменениями времени вылета, истец полагает, что ему были причинены убытки в сумме 28543 руб., поскольку, заранее оплаченное время отдыха по турпутевке в 10 дней фактически состояло из 8 дней.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчиков, которые остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обращается в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства истец корректировал свои исковые требования, в окончательном варианте исковые требования изложены в заявлении от 30.05.2018 (л.д. 115-116), в котором истец взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 18909.58 руб., неустойку в размере 81123.90 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50016.74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Сатари Н.Е., поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснив, что ответчики должны нести солидарную ответственность за нарушение прав истца, не согласна с разъяснениями Верховного суда РФ по возложению ответственности только на туроператора, просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков, третье лицо ИП Шарова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено без их участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения свидетелей, приходит к следующим выводам.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"; под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 10.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Судом установлено, что 24.06.2017 года между истцом с одной стороны, и турагентом - третьим лицом по делу ИП Шаровой О.В. был заключен Договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста на 5-х человек, в соответствии с которым турагент взял на себя обязанности по оказанию услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Согласно заявки на бронирование, истцу предоставлялся тур в Туцию в г. Алания с размещением Club <данные изъяты> с заездом 08.08.2017 года, выездом 18.08.2017 года (10 ночей), в состав туристического продукта входил, в том числе авиаперелет по маршруту Москва - Анталия – Москва, время вылета из Москвы в Анталию указано 07.50 час., время вылета из Анталии в Москву указано 23.55 час., трансфер, питание по системе все включено, медицинская страховка. Туроператором по данной заявке является ООО «НТК Интурист».

Стоимость туристического продукта составило 143215 руб. Факт оплаты истцом тура в указанной сумме подтверждается квитанциями, представленными истцом (л.д. 34).

В судебном заседании было установлено, что фактическое время вылета истца с семьей из Москвы не совпало с временем вылета, указанным в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору от 24.06.2017). Истец считает, что из-за задержки вылета в Турцию, и наоборот раннего вылета из Турции в Москву, оплаченное время отдыха по турпутевке в количестве 10 дней, фактически состояло из 8 дней, в связи с чем, он понес убытки.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить понесенные им убытки в сумме 14272 руб. Претензии были получены ответчиками, однако, остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что солидарная ответственность туроператора и авиаперевозчиков не предусмотрена положениями закона.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии со ст. 9 указанного ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В абзаце 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях ООО «НТК Интурист» является лицом, ответственным перед истцом за действия перевозчиков, привлеченных туроператором к оказанию данной услуги, и именно на ООО «НТК Интурист» возложена прямая ответственность перед заказчиком, как за свои действия, так и действия третьих лиц, связанные с качеством исполнения договора о реализации туристического продукта, а в данном случае оказанием услуги по перелету по маршруту Москва - Анталия – Москва, являющейся неотъемлемой частью предложенного истцу туристического продукта.

При этом не имеет правового значения для разрешения спора, каким именно образом ООО «НТК Интурист» осуществлял услугу по предоставлению перелета туриста (путем фрахтования судна, чартерная перевозка), поскольку названная услуга входила в состав туристического продукта.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков АО «Ред Вингс» и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, как и доводы ООО «НТК Интурист» о том, что ответственность должен нести перевозчик, которые с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца к ответчикам АО «Ред Вингс» и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

При рассмотрении требований истца к туроператору ООО «НТК Интурист» суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, потребовать уменьшения цены за оказание услуги.

Из маршрутной квитанции электронного билета авиакомпании ООО АК «ВИМ-АВИА» и посадочных талонов (л.д. 35) следует, что рейс 9313, аэропорт Москва (Домодедово) – Анталия состоялся 08.08.2017, время вылета 15 час. 50 мин.

По условиям договора реализации туристического продукта от 24.06.2017 истцом произведена оплата стоимости проживания в отеле с 08.08.2017 года по 18.08.2017 года.

Время заселения в отель - в день прибытия 08.08.2017 года после 14-00 часов, время выселения из отеля - в день выезда до 12-00 часов.

По общим правилам расчета стоимости проживания в отеле учитываются не часы, а сутки.

Независимо от точного времени вселения в отель оплачены должны быть полные сутки.

То есть, в настоящем деле полные сутки - после 14-00 часов 08 августа до 12-00 часов 09 августа.

Туристы вселились в отель в течение первых расчетных суток, что подтверждается и пояснениями свидетелей Бересневой О.В., Бересневой В.Ф., которые поясняли в судебном заседании, что они прибыли в Турцию 08.08.2017 в отель заселились поздно вечером.

Кроме того, истец заблаговременно был уведомлен о том, что рейс откладывается, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, а также истец был уведомлен, что особенностями чартерной авиаперевозки является то, что возможно изменение времени вылета, что подтверждается его личной подписью на уведомлении (л.д. 21) и согласился с данным условием, поскольку, не отказался от тура, не приобрел авиабилеты на регулярный рейс.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задержка рейса не привела к изменению стоимости проживания в отеле, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде стоимости проживания в отеле за сутки с 08.08.2017 по 09.08.2017, удовлетворению не подлежат.

Из отзыва на исковое заявление АО «Ред Вингс» (л.д.101-106) и посадочных талонов (л.д. 35) следует, что рейс WZ 9306, аэропорт Анталия - Москва (Домодедово) состоялся 18.08.2017, время вылета 04.30 час.

Из пояснений свидетелей Бересневой О.В., Бересневой В.Ф. в судебном заседании следует, что Чистяковым в 2017 году была приобретена путевка в Турцию на двоих несовершенных детей, супругу и мать супруги, с 08.08.2018 по 18.08.2017, из Турции должны были вылететь 18.08.2018 около полуночи, но из-за переноса рейса, из отеля их вывезли 17.08.2017.

Таким образом, поскольку, время вылета изменилось, при этом вина потребителя отсутствует, истец со своей семьей был вынужден выселились из отеля до расчетного часа 12.00 час. 18.08.2017, в связи с чем, они не смогли воспользоваться сутками проживания с 17.08.2017 по 18.08.2017, что повлекло нарушение срока исполнения обязательств на один день, права истца и его родственников, как потребителей туристской услуги были нарушены, он вправе требовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), поэтому требования о взыскании убытков в виде проживания за одни сутки с 17.08.2017 по 18.08.2017 подлежат удовлетворению.

Из платежных поручений от 28.06.2017 года № 98 и 31 июля 2017 года № 118 следует, что ИП Шарова О.В. перечислила в ООО «НТК Интурист» в счет оплаты туристического продукта по заявке истца 66038,17 руб. и 67839,91 руб. соответственно, итого на сумму 133878.08. Факт перечисления указанной денежной суммы не оспаривался ООО «НТК Интурист», исходя из полученной судом информации по запросу.

Согласно калькуляции турпродукта Е0Q700036 (л.д. 216), представленного по запросу суда ООО «НТК Интурист», в стоимость турпродукта входили следующие услуги:

- перелет по маршруту Москва-Анталия-Москва эконом классом для пяти человек, стоимостью 958,81 долларов США;

- проживание в отеле Club <данные изъяты>* с размещением TRPL+2 (club Famili) и питанием А1, стоимостью 1103,74 доллара США;

- трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт для пяти туристов, стоимость 80,86 долларов США;

- полис медицинского страхования для пяти туристов, стоимость 55,59 долларов США;

- внесение изменений в заявку (паспортные данные туристов) 20 долларов США.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных суток проживания в отеле с 17.08.2017 по 18.08.2017 в размере 6688,48 руб. из расчета 1103.74 долларов США /10 ночей х 60,5984 руб. по курсу по которому производился расчет стоимости тур продукта.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу), размер, который не может превышать 6688,48 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что факт нарушения права потребителя в части нарушения срока предоставления путешествия, определенного договором о туристическом продукте установлен, бездействие ответчика связанное с не возвратом денежных средств в счет уменьшения покупной цены, также свидетельствует о безусловном факте нарушения прав потребителей, и принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «НТК Интурист», как с туропрератора, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет 8188,48 руб. (6688,48 + 6688,48 + 3000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы, с ООО «НТК Интурист» в доход бюджета муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 835.08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чистякова Александра Николаевича к АО «Ред Вингс», ООО «Авиокомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Исковые требования Чистякова Александра Николаевича к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Чистякова Александра Николаевича денежные средства в размере 6688,48 руб., неустойку в размере 6688,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8188,48 руб., всего взыскать 24565,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 835.08 руб.

Копию решения направить ответчикам и разъяснить им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018 года