Приговор по делу № 1-66/2014 (1-712/2013;) от 12.09.2013

ДЕЛО № 1-66-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 МАРТА 2014 ГОДА Г. ЧИТА

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего                    Янченко Е.Ю.

при секретаре        Терновой Ю.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы                Гениатулина А.А.

потерпевшей                            Б.

сурдопереводчика                        С.

защитника                                Стромиловой Л.Е., адвоката адвокатской палаты Забайкальского края, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 219,

подсудимого                            Нуртымова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нуртымова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Нуртымов С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление было совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

01.07.2013 года около 04 часов Нуртымов С.Н. и неустановленное следствием лицо находились в сквере, расположенном на углу <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки с малознакомой Б.. В ходе распития спиртных напитков у Нуртымова С.Н. возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества находящегося при Б., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. С целью облегчения совершения преступления и реализации задуманного Нуртымов С.Н. предложил неустановленному следствием лицу совместно с ним совершить преступление, последний на предложение Нуртымова С.Н. согласился, вступив тем самым в предварительный сговор и распределили роли участия. Реализуя задуманное Нуртымов С.Н. и неустановленное следствием лицо, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь в сквере расположенном на перекресте <адрес> в <адрес> осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда Б. и желая их наступления, действуя согласно распределенным ролям, Нуртымов С.Н. подошел к Б. схватил правой рукой за шею, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего попытался сорвать с ушей золотые серьги. Б. желая прекратить преступные посягательства со стороны Нуртымова С.Н., осознав противоправность его действий, и опасаясь за свою жизнь и здоровье сняла с себя золотые серьги, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепь стоимостью <данные изъяты> рублей и передала Нуртымову С.Н.. Желая довести свои преступные действия до конца Нуртымов С.Н. продолжал удерживать Б. за шею, в то время как неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Нуртымовым С.Н., из правого кармана ветровки Б. открыто похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным, а именно сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой цепью, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотыми серьгами стоимостью <данные изъяты> рублей, Нуртымов С.Н. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Нуртымов С.Н. отрицая свою причастность к инкриминируемому деянию, вину не признал, первоначально суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в городской клинической больнице № на лечении, затем пояснил, что днем находился на речке со своими знакомыми К. и Л., с которым и уехал к ним домой, где распивали спиртное, от них выходил около 2 часов ночи в магазин за продуктами, затем за спиртным. Утром от них уехал в больницу, где его выписали за нарушение режима. У него никогда не было собаки.

Он же пояснил, что считает, что потерпевшая Б. в силу ночного времени, употребления спиртного не помнит обстоятельств совершенного в отношении неё преступления, не помнит внешность нападавших, оговаривает его с корыстной целью, чтобы вернуть себе похищенное.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Нуртымов С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своей знакомой, проживающей по <адрес> в <адрес>. Около 1 часа ночи вышел на улицу прогулять собаку своей знакомой и пошел по <адрес> вниз. В аллее за «<данные изъяты>» он встретил двух девушек, сидевших на лавочке, которые попросили у него закурить. Он познакомился с девушками, представился С., назвал кличку «<данные изъяты>», затем все вместе распивали пиво. Затем по его предолжению все вместе сходили в магазин на вокзале около автокасс, где приобрели еще пиво, сигареты и сыр. Одна из девушек очень плохо разговаривала. На вокзале у автокасс посидели на лавочке, куда подошли его знакомые молодые люди, в том числе и малознакомый Е.. Все вместе еще выпили пиво, затем вместе с девушками и Е. пошли провожать девушек. Дошли до кинотеатра «<данные изъяты>» он шел с одной девушкой, а Е. сзади с другой, которая плохо разговаривала. Затем девушка с которой он шел сказала, что пошла домой и ушла, а он вернулся к Е., который разговаривал с другой девушкой, плохоговорящей. В это время девушка от Е. поднялась на верх по лестнице, а он и Е. остались внизу. Е. и он пошли в сторону вокзала, возле автокасс Е. сказал, что отобрал у девушки серьги и цепь, которые они сдали в ломбард с помощью незнакомого мужчины (т. 1 л.д. 65-69).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Нуртымов С.Н. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 89-92, т. 1 л.д. 174-177).

Согласно справки представленной Администрацией ГУЗ «<данные изъяты>» следует, что Нуртымов С.Н. действительно находился в больнице на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 30 июня 2013 года в 23 часа самовольно покинул стационар, в связи с чем был выписан за нарушение режима (т. 2 л.д. 27).

Суд принимает в основу приговора показания в качестве подозреваемого Нуртымова С.Н., как допустимое доказательство, несмотря на отрицание своей причастности к ограблению Б., как соответствующие установленным судом обстоятельствам преступления, поскольку Нуртымов в присутствии адвоката, дал показания относительно имеющихся подозрений, подробно изложил только ему известные события относительно встречи с потерпевшей, употребления и приобретения в дальнейшем спиртного, обстоятельств распоряжения похищенным, свое место нахождения и место нахождения потерпевшей в момент ограбления. Принимая показания подсудимого в качестве подозреваемого на предварительном следствии как достоверные, суд не может согласиться с утверждением Нуртымова, что при допросе данные показания выдуманы следователем, находит их надуманными, поскольку протокол допроса содержит подробное изложение только ему известных событий, о которых как оперативные сотрудники, так и следователь знать не могли. При таком положении утверждения Нуртымова в судебном заседании относительно выполнения протокола следователем самостоятельно, без его пояснений нельзя признать достоверными, а позицию подсудимого в судебном заседании следует расценивать как средство защиты.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Нуртымовым С.Н., его вина в инкриминируемом деянии подтверждается данными в суде показаниями потерпевшей Б., свидетелей, исследованными судом иными объективными доказательствами.

Потерпевшая Б., подтвердив факт совершения в отношении неё преступления, суду показала, что является инвалидом в связи с тем, что глухонемая. ДД.ММ.ГГГГ она в ночное время вместе с К.Е. сидели на лавочке возле <данные изъяты> музея по <адрес>. К ним подошел ранее незнакомый Нуртымов с собакой на поводке, представился им ФИО77 и попросил закурить. Затем он присел с ними, стали вместе распивать пиво. Нуртымов затем предложил сходить еще купить пиво на вокзале в магазине. Они согласились. Все втроем пошли на вокзал, где Нуртымов купил пиво. На вокзале сели на лавочке, распивали. К ним подошли знакомые Нуртымова, немного поговорили, потом все ушли, остался парень по имени И.. Вчетвером они еще выпили джин-тоник, который купил Нуртымов, затем пошли в сторону кинотеатра «<данные изъяты>». Она больше общалась с И., так как он немного понимал в жестах глухонемых и они могли общаться. Затем К.Е. сказала, что пойдет домой, позвала её с собой. Она решила еще посидеть с молодыми людьми. И. сказал, что проводит её домой позже. Через некоторое время после ухода К.Е. она собралась домой. В это момент Нуртымов схватил её за шею сзади, придушив, отобрал у неё цепочку из золота, стал пытаться сорвать серьги. Она стала кричать, чтобы он этого не делал, сама сняла серьги и отдала Нуртымову. Одновременно И. вытащил из кармана куртки её сотовый телефон. Затем её отпустили, она пошла в сторону <адрес>. Нуртымов и И. в момент ограбления разговаривали между собой, она не понимала о чем, так как не слышала. Несмотря на то, что она была выпивши, она помнит хорошо обстоятельства грабежа, действия Нуртымова, И.. Сразу пошла в полицию и сообщила о преступлении.

Она же уточнила, что хорошо запомнила внешность Нуртымова, так как они долго общались, разговаривали, она была в очках, поэтому все видела. Настаивает, что до опознания ей не показывали Нуртымова, не показывали его фотографии. Сотрудникам описывала отсутствие зубов впереди, одного или нескольких не помнит, но хорошо запомнила внешность Нуртымова.

Показания потерпевшей Б. не противоречат исследованным доказательствам.

Так, в ходе расследования потерпевшая Б. представила документы, подтверждающие факт приобретения телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же цепочки стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 99-101).

С соответствующим заявлением в отношении неустановленных лиц, которые похитили у неё серьги, сотовый телефон и цепь из золота, потерпевшая Б. обратилась в правоохранительные органы, указав приметы нападавших (т. 1 л.д. 3, 10).

При проведении опознания потерпевшая Б. среди иных лиц уверенно указала на Нуртымова С.Н. пояснив, что именно с этим человеком познакомилась ДД.ММ.ГГГГ на лавочке, совместно с ним и подругой распивали спиртное, ходили на автовокзал. Затем в ночное время в сквере за кинотеатром «<данные изъяты>» данный человек и молодой человек по имени И. отобрали у неё цепочку, серьги и сотовый телефон (т. 1 л.д. 38-41).

Свои показания потерпевшая Б. подтвердила в ходе проведения очной ставки с подсудимым Нуртымовым С.Н. настаивая на том, что именно Нуртымов в ночное время ДД.ММ.ГГГГ схватил её за шею, забрал цепь золотую, пытаясь сдернуть серьги, которые она испугавшись сняла сама, второй человек по имени Иван вытащил из кармана одежды сотовый телефон, при этом потерпевшая детализировала действия как Нуртымова, так и неустановленного лица, указывая на согласованность и одновременность их действий, направленных на завладение её имуществом (т. 1 л.д. 51-55).

При осмотре места происшествия участка местности по <адрес> в <адрес> с участием потерпевшей Б. установлено, что в парке за рестораном «<данные изъяты>» участок местности с бетонной лестницей, окруженной насаждениями деревьев и кустарников. На расстоянии 5 метров от нижней ступени лестницы обнаружена пустая бутылка пластиковая зеленого цвета из-под пива. В ходе осмотра бутылка была изъята (т. 1 л.д. 4-9).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Б. указала путем движения её, К.Е. и Нуртымова после их знакомства, место где в парке за кинотеатром «<данные изъяты>» распивали вместе с малознакомым И., Нуртымовым и К.Е. пиво, где Нуртымов схватил её за шею сзади, отобрал цепь, она сняла отдала ему серьги, Иван вытащил у неё из кармана сотовый телефон (т. 1 л.д. 151-157).

Свидетель К.Е. подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей знакомой Б. сидели на лавочке возле <данные изъяты> музея по <адрес>, распивали пиво. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел ранее незнакомый Нуртымов, представился С., попросил закурить. Он был с собакой. Они дали ему сигарету, стали общаться, вместе выпивали пиво. Затем Нуртымов предложил еще купить пиво, посидеть пообщаться. Они согласились и все вместе пошли на железнодорожный вокзал, где Нуртымов купил пиво. На остановке на лавочке они вместе с Нуртымовым продолжили выпивать пиво. Пока они сидели на лавочке к Нуртымову подошли компания молодых людей, поговорили, один из них по имени И. остался с ними на лавочке. Все разговаривали, ссор никаких не было, выпили еще джин-тоник. Через некоторое время она, Б., Нуртымов и И. пошли в сторону кинотеатра «<данные изъяты>», провожать их домой, в парке за кинотеатром посидели на лавочке. Около 4 часов утра она собралась идти домой и позвала Б. домой. Б. сказала, что еще посидит с молодыми людьми. Около 4 часов 30 минут она ушла домой. Б. осталась с Нуртымовым и И.. На Б. были золотые серьги и цепочка, у неё так же был сотовый телефон. Утром она узнала, что Б. ограбили.

Она же уточнила, что за вечер выпили немного, были в адекватном состоянии, она все помнит, хорошо запомнила И. и Нуртымова. Б. так же была адекватная.

В ходе опознания она уверено указала на Нуртымова, сомнений у неё не было. Нуртымов был среди иных лиц, похожих между собой. Все были без наручников.

В ходе опознания свидетель К.Е. среди иных лиц уверено указала на Нуртымова С.Н. как на человека с которым Б. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время осталась в парке за кинотеатром <данные изъяты>, детализируя обстоятельства поведения Нуртымова и молодого человека по имени И. (т.1 л.д. 47-50).

Свидетель С. суду показала, что в июле 2013 года у торгового центра «<данные изъяты>» она приобрела с рук у незнакомого мужчины сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Телефон купила для дочери. Муж вставил в телефон свою симкарту и стал им пользоваться. Через некоторое время мужу позвонили из полиции и сообщили, что телефон был украден.

Свидетель Г. суду показал, что в июле 2013 года жена сообщила, что купила сотовый телефон за <данные изъяты> рублей у незнакомого человека возле ТЦ «<данные изъяты>». Телефон она купила для ребенка. Он вставил в телефон свою симкарту и стал им пользоваться. Через неделю ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что телефон был украден. Он добровольно выдал сотовый телефон сотрудникам полиции.

В ходе выемки свидетель Г. добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>», который был осмотрен признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 111, 112-114, 125-127, 128).

Согласно расписки потерпевшей Б. сотовый телефон ей возвращен (т.1 л.д. 129-132).

Свидетель И. суду показала, что принимала участие в качестве переводчика при проведении следственных действий с потерпевшей Б. и подсудимым Нуртымовым. В ходе опознания Б. уверено указала на Нуртымова среди иных лиц, затем рассказала о случившемся в ходе очной ставки. Следователь все отразила в протоколе - показания потерпевшей и Нуртымова записала точно. Никто никаких требований, замечаний к протоколу не высказывал. В кабинете, где проводилось опознание и очная ставка работал еще один следователь, но участие в следственном действии не принимал.

Свидетель Т. суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Нуртымова С.Н. Нуртымов был доставлен к ней 15 июля 2013 года по подозрению в совершении грабежа в отношении Б. Она сначала допросила его в качестве свидетеля, затем провела опознание и очную ставку с потерпевшей. После того, как потерпевшая указала на Нуртымова как на человека ограбившего её она допросила его в качестве подозреваемого с адвокатом. Опознание проводилось в присутствии понятых, наручников на Нуртымове не было. Он подробно читал свои показания, знакомился с протоколами следственных действий, ставил подписи. Ходатайств о наличии алиби Нуртымов в ходе предварительного расследования не заявлял, свидетели К. и Л. были допрошены ею по характеристике подсудимого, при этом о наличии алиби у Нуртымова ничего не пояснили.

Как следует из показаний потерпевшей Б., свидетеля Т., И., К.Е. оснований для признания протоколов опознания потерпевшей и свидетелем К.Е. подсудимого Нуртымова недопустимым не имеется, поскольку получено без нарушений требований закона, а указание Нуртымова на то, что до проведения опознания сотрудники полиции показали его фотографию потерпевшей, опровергаются пояснениями потерпевшей Б., свидетеля И., настаивавших, что никто фотографии Нуртымова не показывал, а увидев его среди иных лиц, свидетель и потерпевшая уверено указали на него. Сам подсудимый Нуртымов не отрицал факта указания потерпевшей и свидетеля на него, настаивая, что они ошиблись. При этом и потерпевшая Б. и свидетель К.Е. настаивали на достаточности времени и освещения для возможности запомнить внешность Нуртымова, для идентификации при опознании.

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели К. и Л. показали.

Свидетель К. суду показал, что знаком с Нуртымовым, ранее отбывали вместе наказание. В настоящее время поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ Нуртымов находился в больнице, после обеда Нуртымов позвонил ему по телефону, договорились, что встретятся на речке <данные изъяты>. На речке отдыхали до вечера он вместе с супругой Л., Нуртымов, отец Л., А. и В., потом испортилась погода, все поехали около 21 часа к ним домой. Дома распивали спиртное затем легли спать. Нуртымов ночевал у них дома, спал в дальней комнате, они с женой в проходной комнате. Нуртымов никуда из дома не выходил. Больше дома у них в ту ночь никто не оставался ночевать. Будучи допрошенным в ходе расследования по характеристике следователем все записано верно, не сообщил данные об алиби Нуртымова, так как следователь не спрашивала. День запомнил, так как это был последний день месяца, больше с Нуртымовым не виделся.

Свидетель Л. суду показала, что Нуртымов знакомый К., она поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем К., отцом и родственниками отдыхали на речке <данные изъяты>. В месте с ними был и Нуртымов. День запомнила хорошо, так как была после операции первый раз на природе. Около 21 часа все поехали к ним домой. Дома выпивали спиртное, затем легли спать. Она и муж легли в дальней комнате, В. и А. в проходной. А Нуртымов лег спать в сенях. В её присутствии никто никуда не выходил.

Приведенные показания свидетелей защиты - Л., К., суд не принимает во внимание, как достоверные, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниям друг друга в части событий совместного проведения вечера с Нуртымовым, лиц оставшихся ночевать у них дома, возможности выхода Нуртымова, показаниям самого подсудимого Нуртымова, а так же свидетелей, чьи показания приведены в приговоре выше.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Нуртымова С.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору. Доказательства принятые судом в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Установленные судом обстоятельства, при которых Нуртымов и иное лицо, имея умысел на совершение грабежа в отношении имущества потерпевшей, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, одновременно и согласованно, открыто и в присутствии потерпевшей, сознававшей характер их поведения и в обстановке, при которой сами не могли не сознавать, что действуют открыто, применил насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшей, похитив у потерпевшей имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Так, 01 июля 2013 года в ночное время Нуртымов, вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, применил насилие неопасное для жизни и здоровья, удерживая рукой за шею потерпевшую, после чего вместе с неустановленным лицом открыто похитил у потерпевшей Б. золотую цепь, серьги и сотовый телефон.

Вывод о виновности подсудимого суд основывает на стабильных показаниях потерпевшей Б., не доверять которым нет оснований. Показания потерпевшей согласуются между собой и с совокупностью приведенных доказательств. Так, потерпевшая непосредственно после совершения в отношении неё преступления, обратилась в правоохранительные органы за помощью, указала подробные приметы похищенного имущества, указала приметы лиц, которые совершили в отношении неё преступление, а так же конкретизировала действия каждого из них.

Исходя из стабильных, непротиворечивых показаний потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что подсудимый и иное лицо действовали совместно и согласовано, поддерживая друг друга, при этом оба в условиях очевидных для них совместно завладели имуществом, в дальнейшем на просьбу потерпевшей о возврате имущества ответили отказом, одновременно скрылись, действуя в рамках единого преступного умысла, предприняли меры к удержанию похищенного у себя.

В действиях подсудимого Нуртымова подтверждается наличие предварительного сговора на открытое хищение с иным лицом не только показаниями потерпевшей, но и показаниями свидетеля К.Е., которая подтвердила, что потерпевшая осталась вместе именно с Нуртымовым и человеком по имени И..

Установленные обстоятельства, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетеля К. свидетельствуют о наличии у подсудимого с иным лицом сформировавшегося заранее совместного корыстного умысла, направленного на завладение имуществом, принадлежащего потерпевшей Б.. Достижение корыстной цели явилось результатом целенаправленных действий подсудимого, в рамках предварительной договоренности.

    При этом, оценивая вышеприведенные действия Нуртымова, как содержащие умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшей, суд исходит из того, что подсудимый, применяя насилие к потерпевшей, удерживая потерпевшую, одновременно предпринимая попытки завладеть имуществом Б., сознавал, что действуя группой лиц, совершает хищение с целью завладения имуществом, так как для него были очевидны действия иного лица, завладевшего в этот момент сотовым телефоном потерпевшей.

Не соглашаясь с доводами подсудимого, суд не усматривает оснований для оговора потерпевшей Б. подсудимого, поскольку как следует из показаний подсудимого, свидетеля К.Е. и потерпевшей Б., подсудимый с потерпевшей ранее не были знакомы, каких-либо ссор и конфликтов при встрече с кем-либо из присутствовавших не было.

Так же, исходя из стабильных показаний потерпевшей Б., свидетеля К.Е., согласно представленных документов следует, что накануне совершения в отношении потерпевшей преступления у Б. имелись украшения в виде цепи и серег, а так же сотовый телефон, до ухода К.Е. Б. находилась в состоянии легкого опьянения, хорошо ориентировалась в пространстве, самостоятельно передвигалась, что подтверждено заявлением Б. поданным в полицию сразу после совершения преступления, куда она добралась самостоятельно.

Показания Б. относительно одежды Нуртымова и неустановленного лица суд не расценивает как противоречивые, поскольку Б. в судебном заседании пояснила, что в ходе общения не обращала внимание на предметы одежды, а после совершения преступления отчетливо запомнила внешность Нуртымова, при этом она настаивала, что Нуртымов и И. скрылись одновременно, куда именно уточнить не может, так как сразу пошла в сторону отдела полиции.

Оснований для оговора потерпевшей Б. и свидетелем К.Е. подсудимого Нуртымова, вопреки доводам подсудимого, не установлено судом, таковые доказательства не представлены сторонами.

Наличие по мнению защиты у подсудимого Нуртымова алиби на время совершения преступления - совместное время препровождение со знакомыми К. и Л. в вечернее время, совместный отъезд с речки и нахождение по месту жительства последних всю ночь, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, алиби подсудимого опровергается стабильными показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля К.Е. пояснивших, что в ночь на 1 июля 2013 года познакомились именно с Нуртымовым и до 5 часов утра находившихся с ним и мужчиной по имени И.. При этом, показания свидетелей защиты Л. и К., утверждавших, что Нуртымов все время находился в квартире и никуда не выходил, противоречат показаниям не только потерпевшей и свидетеля, но и самого Нуртымова, настаивавшего в судебном заседании, что дважды выходил из дома К. за продуктами, пивом.

При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Нуртымов в первых показаниях сообщил, что действительно провел время в ночь на 1 июля 2013 года с Б. и К.Е. при обстоятельствах указанных потерпевшей, отрицая лишь свою причастность к грабежу, указав, что данное преступление было совершено мужчиной по имени Е.. При этом данные показания Нуртымова в части передвижений его, Б. и К.Е., приобретения спиртного, распоряжения похищенным, наличия собаки не только соответствуют стабильным показаниям потерпевшей, но и более подробны и детальны.

Таким образом, доводы Нуртымова С.Н. относительно его непричастности к совершению грабежа суд находит несостоятельными, опровергнутыми приведенными выше доказательствами, а показания подсудимого нестабильными и противоречивым, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Нуртымова С.Н. суд квалифицирует по п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Не ставя под сомнения показания потерпевшей Б. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании относительно обстоятельств совершенного в отношении неё преступления, суд снижает объем предъявленного обвинения в части стоимости похищенного имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что у потерпевшей Б. были похищены - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, золотая цепь, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые серьги стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубль.

Нуртымов С.Н. согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 341, выводы которой научно обоснованы и аргументированы, установлено, что Нуртымов С.Н. временным, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, а также слабоумием не страдал на момент совершения инкриминируемых им деяний, так и не страдает в настоящее время. Наличие признаков другого расстройства личности, при сохранности критических способностей не лишали его в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Нуртымов С.Н. не нуждается.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Нуртымова С.Н. вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность, мнение потерпевшей по мере наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни подсудимого, иные особенности личности, а также требования ст.6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что Нуртымов С.Н. имеет место жительства, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому Нуртымову С.Н. обстоятельствами: состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимому Нуртымову С.Н. обстоятельством суд, в соответствии с п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ, признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку совершил умышленное тяжкое преступление будучи ранее дважды осужденным за совершение тяжких преступлений.

При назначении Нуртымову С.Н. наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Нуртымовым С.Н. преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для снижения категории данного преступления с тяжкой на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Нуртымовым С.Н. совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд, назначая за тяжкое преступление вид наказания - лишение свободы без дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого Нуртымова С.Н., отсутствие у него стабильного источника дохода, суд не назначает дополнительное наказание – штраф, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому Нуртымову С.Н. в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая иск потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба в сумме 9367 рублей, установил следующее.

Гражданским истом суду представлен товарный чек, подтверждающий стоимость цепи. В обоснованности и достоверности, представленных документов у суда не имеется оснований сомневаться. Следовательно, материальный ущерб, причиненный гражданскому истцу Б., именно действиями подсудимого, подлежит взысканию с Нуртымова С.Н. в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшей Б., оставить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу разрешить к распоряжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Нуртымова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, признать в его действиях особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ, и назначить наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Нуртымова С.Н. – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, то есть срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск потерпевшей Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу <адрес> - удовлетворить. Взыскать в пользу потерпевшей Б. с осужденного Нуртымова <данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшей Б., оставить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу разрешить к распоряжению.

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через настоящий суд. Осужденным Нуртымовым С.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Независимо от обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю.Янченко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10.06.2014 года приговор изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что Нуртымов С.Н. причинил Б. материальный ущерб в размере 13624 рублея.

В остальном приговор оставить без изменения.