Решение по делу № 33а-14938/2017 от 11.05.2017

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33а-14938/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев 17 мая 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Чинаревой <данные изъяты> на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска Чинаревой Н.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области.

Не согласившись с данным решением суда, Чинарева Н.Ю. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. отказано в удовлетворении заявления на основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе Чинарева Н.Ю. просит отменить определение судьи.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1); в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2); одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы) (часть 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что в заявлении не содержится указания на уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель Чинаревой Н.Ю. – Королева О.С. участвовала 23 декабря 2016 г. в судебном заседании при рассмотрении административного дела по существу, в котором была оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда, ознакомления с ним. Мотивированное решение было составлено в окончательной форме 26 декабря 2016 г., опубликовано на официальном сайте суда 27 декабря 2016 г., дело сдано в канцелярию суда 28 декабря 2016 г. Копия решения суда получена 24 января 2017 г.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и принимает во внимание, что определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2017 г. было отказано Чинаревой Н.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 23 декабря 2016 г. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловано.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, не представлено.

Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Чинаревой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи