Решение по делу № 2-1935/2015 ~ М-1491/2015 от 27.03.2015

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. на пересечении <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем «Форд Фокус» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № №), в рамках договора о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем «Мерседес Бенц» государственный номер № так же застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии 4000 №), то истец ФИО1 обратилась в страховую компанию и представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 56.274 руб. 51 коп.

Считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета об оценке ООО «ГарантСервис-плюс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный № с учетом износа составляет 403.861 руб., величина утраты товарной стоимости 20.400 руб.

После обращения истца в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 20.400 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО и ДСАГО страховое возмещение в сумме 347.586 руб. 59 коп., расходы на оплату независимой автоэкспертизы в сумме 8.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 8.665 руб., почтовые расходы 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что произведенный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта составлен без учета Единой методики, в связи с чем, без определения размера ущерба по Единой методике, произвести выплату по договору ОСАГО и ДСАГО ответчик не может. Так же пояснила, что согласно правилам ДСАГО, действующим в страховой компании ООО «Росгосстрах» размер ущерба по договору ДСАГО рассчитывается исходя из среднерыночных цен по региону. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафной неустойки, полагая ее размер завышенным, так же просила снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Об этом, в частности, указывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. на пересечении <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, актом осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем «Форд Фокус» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № №), в рамках договора о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем «Мерседес Бенц» государственный номер № так же застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, участниками процесса не оспаривались.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец обращался в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая, как по договору ОСАГО, так и ДСАГО, представляя необходимые документы.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, на основании акта о страховом случае № произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 56.274 руб. 51 коп., на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 20.400 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, суд исходит из представленного в материалы дела истцом отчета об оценке, составленного ООО «ГарантСервис-плюс» № 263, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № с учетом износа составляет 403.861 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости 20.400 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия судом в качестве допустимого, относимого доказательства экспертного заключения у суда не имеется. Представленный представителем ответчика отчет, составленный ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», согласно которого стоимость ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № составляет 56.274 руб. 51 коп., суд принять не может, поскольку он не отвечает требованиям действующего законодательства. Доказательств иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате наступившего страхового случая транспортного средства представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось. В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о недоказанности размера ущерба суд считает несостоятельными. Кроме того, суд учитывает, что согласно правил страхования (ДСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исчисляется исходя из среднерыночных цен по региону. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах». В связи с чем, при непринятии судом заключения ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» в качестве относимого и допустимого доказательства, при отсутствии иного отвечающего нормам действующего законодательства расчета, учитывая то обстоятельство, что размер ущерба по ДСАГО находится в пределах лимита ответственности страховой компании, суд определяет размер ущерба, причиненного истице в сумме 424.261 руб. 10 коп. (403.861 руб. 10 коп. + 20.400 руб.).

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в прежней редакции 160.000 руб. и 120.000 руб. соответственно).

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

При этом, суд учитывает, что при заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит из принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (статья 10 ГК РФ) того, что причиненный в результате его действий реальный ущерб, в том числе не только утрата товарной стоимости автомобиля, но и иные прямые убытки, будут возмещен за счет страховой выплаты по договору, не только обязательного, но и добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер подлежащей истцу выплате как в рамках договора ОСАГО, так и в рамках договора ДСАГО в сумме 347.586 руб. 59 коп. (424.261 руб. 10 коп. (403.861 руб. 10 коп. + 20.400 руб.) – 56.274 руб. 51 коп. – 20.400 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1.000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, вышеизложенные обстоятельства, период просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 6.985 руб.

Так же в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, в сумме 5.000 руб., расходы за составление отчета по оценке в сумме 8.000 руб., почтовые расходы 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО и ДСАГО в сумме 347.586 руб. 59 коп., расходы за составление отчета независимой экспертизы 8.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., неустойку в сумме 1.000 руб., а всего взыскать 372.786 (триста семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 59 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6.985 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО10

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО и ДСАГО в сумме 347.586 руб. 59 коп., расходы за составление отчета независимой экспертизы 8.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., неустойку в сумме 1.000 руб., а всего взыскать 372.786 (триста семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 59 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6.985 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО11