Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2013 (2-3547/2012;) ~ М-4295/2012 от 20.12.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Кобеева Р.Д.,

с участием материального истца Сушко С.М.

представителя процессуального истца Простова А.А., действующего на основании устава Западно-Сибирской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон»,

представителя ответчика ОАО «...» - Раецкой Н.М., действующей на основании доверенности № 01-05-18/60 от 09.11.2010г. сроком до 01.11.2013г, и Осипова В.Г., действующего на основании доверенности №01-05-18/59 от 10.11.2010 сроком до 01.11.2013г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Западно-Сибирской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «...» в интересах Сушко С.М. к открытому акционерному обществу «...» о взыскании суммы убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Сибирская межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «...» в интересах Сушко С.М. обратился в суд с иском к ОАО «...» взыскании суммы убытков в размере ..., неустойки в сумме ..., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации, компенсации морального вреда в размере ....

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что ОАО «...», заблокировал его банковскую карту № счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В это же день, Сушко С.М. направил в банк претензию о выдаче денежных средств. 29.09.2012 по вине банка он не смог совершить сделку по приобретению жилого помещения, по условиям которой он внес 28.09.2012 предварительно задаток в размере ... и в срок до 29.09.2012 должен был произвести окончательный расчет в день заключения подписанного основного договора купли-продажи.

Поскольку истец не произвел окончательный расчет по договору купли - продажи жилого помещения, по условиям данного договора денежная сумма в размере ... осталась у продавца.

Поскольку ответчик незаконно удерживал денежные средства, истец понес убытки в размере ....

В судебном заседании материальный истец, представитель процессуального истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Раецкая Н.М., Осипов В.Г. исковые требования не признали, представили суду письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

20.07.2011 Сушко С.М было подписано заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России Visa-Electron с карточным счетом №.

В соответствии с п. 1.1. «Условий использования банковских карт ОАО «...», утвержденных Постановлением Правления ОАО «...» № 376 пар. 13а от 09.12.2009 г., настоящие условия, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, а также другие документы ОАО «...», касающиеся выпуска и обслуживания банковских карт, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «...» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Таким образом между Сушко С.М и ОАО «...» заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт. Подписав заявление Сушко С.М согласился со всеми Условиями пользования банковскими картами ОАО «...».

В соответствии с п. 2.9. Условий использования банковских карт ОАО «...» банк имеет право приостанавливать проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки правомерности.

Пунктом 2.10. Условий использования банковских карт ОАО «...» Банк имеет право при нарушении держателем Условий, при нарушении действующего законодательства:

- приостановить или прекратить действие Карт, а так же принимать для этого
все необходимые меры вплоть до изъятия карт;

- направить Держателю уведомление с требованием возврата Карт в Банк.

Держатель должен вернуть карту в Банк по месту ее выдачи по требованию Банка не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления от Банка о возврате Карт (п. 2.11 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанка России»), кроме того п. 7.1. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанка России» предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством Банк имеет право требовать от Клиента предоставления документов по проведенным с использованием Карт операций с целью осуществления контрольных функций, а Клиент обязуется предоставлять необходимые документы по требованию Банка. Держатель обязуется не использовать Карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации (п. 7.2).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.02.2001 г. №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

-запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

-несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

-выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных "настоящим Федеральным законом;

-иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.02.2001 г. №115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей.

В силу под. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: вид операции и основания ее совершения.

Статьей 858 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимся на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренном законом.

Согласно п. 11 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.02.2001 г. №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

В соответствии с п. 12. ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.02.2001 г. №115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Представители ответчика суду пояснили, что, 27.09.2012 накарточный счет № истца поступили денежные средства в размере ... от ООО «...» на основании платежного поручения № от 27.09.2012, в котором указано, что денежные средства передаются в подотчет согласно приказу № от 27.09.2012 для покупки автомобиля согласно договору купли-продажи от 26.09.2012

28. 09.2012 Сушко С.М. снял с карточного счета .... При этом Сушко С.М. был устно проинформирован о необходимости предоставления документов по операции. Документы не были представлены.

28.09.2012 Томское отделение № ОАО «...» приостановило расходные операции по карточному счету №.

Однако в переговорах, а в последующем и в переписке, Сушко СМ. ссылался на то, чтоданные денежные средства ему необходимы для приобретения недвижимого имущества, а не транспортного средства. Так же Сушко С.М. в судебном заседание пояснил, что он является и директором и бухгалтером в ООО «...», ему нужны были наличные средства, для покупки автомобиля, но ООО «...» не могло купить автомобиль за наличные средства, для этого на мой счет денежные средства были переведены на его счет.

Кроме того, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» организации осуществляют выдачу денежных средств в подотчет в виде наличных денежных средств, а не перечислением на счет (вклад).

Также, Томским отделением № 8616 ОАО «...» была получена информация от ООО «...» с просьбой обратить внимание на операцию Сушко СМ., поскольку, по их мнению операция по перечислению денежных средств организацией ООО «...» носит сомнительный характер (письмо от 01.10.2012 №).

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что операция по снятию денежных средств со счета Сушко СМ. относится к категории сомнительных, носящих запутанный характер.

Банком от Сушко СМ. были письменно затребованы документы, подтверждающие экономический смысл и законность проводимой им операции - договор о материальной ответственности, авансовый отчет, договор купли-продажи транспортного средства (письмо от 01.10.2012 №).

02 октября 2012 года в Банк поступило письмо Сушко СМ. об отказе в предоставлении документов.

В связи с этим, руководствуясь положениями Закона № 115-ФЗ, Банком были приостановлены операции по счету Сушко СМ. № до предоставления документов.

05 октября 2012 года Сушко СМ. предоставил в Банк документы по операции -копию приказа № от 27.09.2012, копию приходного кассового ордера № от 28.09.2012, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.09.2012.

В этот же день по счету Сушко СМ. № были возобновлены все операции, денежные средства были сняты истцом в необходимом объеме 09.10.2012, то есть в первый рабочий день.

В соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» вышеуказанные операции по снятию со счета денежных средств были отнесены ОАО «Сбербанком России» к разряду сомнительных и имеющих своей целью уйти от процедур обязательного контроля.

Таким образом, в связи с отсутствием документов, раскрывающих законность происхождения денежных средств на счетах Сушко С.М., банком правомерно, в соответствии с требованиями п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», были приостановлены операции по счету Сушко С.М. №.

Таким образом, условия договора об обслуживании и пользовании банковскими картами при проведении финансовых операций банком нарушены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 401ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 11 ст. 7 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.02.2001 г. №115-ФЗ Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Сушко С.М. не обоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.