Решение по делу № 2-4143/2015 ~ М-3048/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-4143/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Ю.И.А. – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.И.А. к ООО СК «Северная казна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ю.И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.И.А. и ООО СК «Северная казна» был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> гос.№, полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП а/м <данные изъяты> гос.номер № был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО в ООО СК «Северная казна», истец обратился к ответчику с заявлением. Однако ответа не последовало.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «ПроЭксперт».

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> гос.номер № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Ю.И.А. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Ю.И.А.,.

Представители ответчика ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО СК «Северная казна» находится по адресу <адрес>.

Уведомление направленное ответчику ООО СК «Северная казна» вернулось с отметкой «не доставлена адресат выбыл неизвестно куда».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом) за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает ответчика ООО СК «Северная казна» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.И.А. и ООО СК «Северная казна» был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП а/м <данные изъяты> гос.номер №, был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО в ООО СК «Северная казна», истец обратился к ответчику с заявлением. Однако ответа не последовало.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «ПроЭксперт».

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> гос.номер № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «ПроЭксперт», суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу Ю.И.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец согласно расчету, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу Ю.И.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, все обстоятельства по делу, суд считает, необходимым взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Ю.И.А. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, необходимым взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Ю.И.А. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу Ю.И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчикаООО СК «Северная казна» в пользу Ю.И.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, так как отсутствует квитанция об оплате указанных услуг.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.И.А. к ООО СК «Северная казна» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Ю.И.А. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья       И.Ф. Уразметов