Решение по делу № 2-669/2014 ~ М-188/2014 от 04.03.2014

                             Дело №2- 669/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Максименко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцев И.А. к Бабахина О.И. о взыскании долга по договору займа, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Тюменцев И.А. обратился в суд с иском к Бабахина О.И. о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа, штрафа за несвоевременный возврат долга, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ними был заключен договор займа денежных средств, согласно которого Бабахина О.И. получила от Тюменцев И.А. денежные средства в долг в сумме 200 000 рублей, со сроком возврата <дата>, о чем была составлена расписка.

Согласно п.3. Договора займа, в случае не возвращения займа в срок, заемщик выплачивает штраф в размере 0,5% (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки. Обязанности по возврату суммы долга ответчица не исполнила.

Просит взыскать с Бабахина О.И. в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере – 200 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 94 000 рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 6 190 рублей.

В судебное заседание истец Тюменцев И.А. не явился, его интересы представляет представитель ФИО5 (доверенность <адрес>3 от 26.08.2013г. сроком на один год), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица Бабахина О.И. исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса…

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Тюменцев И.А. и Бабахина О.И. был заключен договор займа денежных средств, согласно которого Тюменцев И.А. передал в долг Бабахина О.И. денежные средства в сумме 200 000 рублей, со сроком возврата не позднее <дата> года, что подтверждается договором займа от <дата> (л.д. 5), распиской от <дата> (л.д. 6).

Согласно п.3. Договора займа, в случае не возвращения займа в срок, заемщик выплачивает штраф в размере 0,5% (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 суду пояснила, что истец предоставил ответчице в долг деньги в размере 200 000 рублей до <дата> года, с целью оформления и подготовки необходимых документов для заключения договора купли - продажи квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, которую последняя намеревалась продать, однако ответчица в указанный срок долг истцу не вернула. Просит взыскать в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере – 200 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 94 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей за составление искового заявления.

Ответчица Бабахина О.И. суду пояснила, что в 2012 году она намеревалась продать квартиру по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, в которой проживает в настоящее время. Квартира в это время находилась в муниципальной собственности и она обратилась за помощью в ее приватизации в агентство ООО « Альфа – капитал», руководителем которой была ФИО7 Оформить договор приватизации квартиры самостоятельно она не могла, так как у нее была большая задолженность по квартире по оплате услуг ЖКХ. Впоследствии сотрудники агентства приходили к ней домой, приносили на подпись различные документы, она их подписывала, при этом документы не читала, надеялась по порядочность работников фирмы. На договоре займа 10.10.2012г. и в расписке о получении денежных средств в сумме 200 000 рублей от <дата> стоит ее подпись, но фактически денег она не получала.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в 2012 году она руководила фирмой ООО «Альфа – капитал». Фирма оказывала гражданам услуги по приватизации жилых помещений и их последующей продажи. Бабахина О.И. и ее дочь ФИО8 обратились в фирму по поводу приватизации, оформления и подготовки необходимых документов для заключения договора купли - продажи квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. Из разговора с Бабахина О.И. стало известно, что оформить приватизацию жилого помещения на момент обращения не представляется возможным в связи с большой задолженностью по квартире за услуги ЖКХ. Бабахина О.И. попросила у нее в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей для погашения долга. У нее лично такой суммы денег не было, деньги в долг Бабахина О.И. были даны ее мужем Тюменцев И.А.

Она лично присутствовала при передаче денег. С помощью услуг фирмы Бабахина О.И. приватизировала жилое помещение, за услуги не оплатила, от продажи квартиры уклонилась. Денежные средства Тюменцев И.А. не возвратила.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в 2011 году они на семейном совете с матерью Бабахина О.И. решили продать жилой дом в п. Березовка, квартиру по адресу: п. Березовка, <адрес> уехать на постоянное место жительство в другой район. В связи с тем, что квартира была не приватизирована, ею был заключен договор об оказании помощи в приватизации жилого помещения с последующей продажей квартиры с агентством ООО «Альфа – капитал», руководителем которого была ФИО7 Она считала, что Тюменцев И.А. являлся сотрудником фирмы, так как он занимался приватизацией квартиры, привозил потенциальных покупателей на осмотр жилого помещения. Со слов матери ей известно, что она подписала какие – то документы по просьбе Тюменцев И.А., но что именно, пояснить не может. В настоящее время квартира приватизирована, но не продана. Услуги фирмы не оплачены.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что у Бабахина О.И. имеется неисполненное обязательство по договору займа перед Тюменцев И.А.

Ответчиком, по мнению суда, не представлено доказательств безденежности договора займа. Представленной истцом распиской подтверждается, что Бабахина О.И. взяла в долг у Тюменцев И.А. указанную в расписке денежную сумму, ответчица не оспаривал в судебном заседании, что расписка подписана ею, подлинник расписки находится у истца и обозревался судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги в действительности не были получены. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Договор займа между сторонами заключен в письменной форме, доказательств того, что он заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Тюменцев И.А., ответчиком суду не представлено.

Требования Тюменцев И.А. о взыскании штрафа за период просрочки возврата суммы займа с <дата> по <дата>, суд считает обоснованными, поскольку она предусмотрена договором. Суд считает возможным, с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и взыскать с ФИО9 в пользу Тюменцев И.А. штраф за нарушение срока возврата займа в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6190 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от <дата> года, с ответчицы Бабахина О.И. в пользу истца Тюменцев И.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей 00 копеек, всего 216 190 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюменцев И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабахина О.И. в пользу Тюменцев И.А. 200 000 рублей - в счет долга по договору займа, 10000 рублей – штраф, 6190 рублей – возврат государственной пошлины, всего 216190 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:          С.О. Сокольникова