Решение по делу № 2-2655/2017 от 14.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года                     г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре         Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсина И.Р. к Будник Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения по ничтожной сделке,

у с т а н о в и л:

Гайсин И.Р. обратился в суд с иском к Будник Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения по ничтожной сделке, указав в обоснование своих требований, что истец <дата обезличена> обратился в агентство «Р» для составления предварительного договора купли-продажи квартиры, выплатив часть денег в размере 300 000 рублей Якушову А.В. Оставшуюся часть денег договора истец должен был внести до <дата обезличена>. Однако, в связи с отсутствием Якушова А.В. в <адрес>, <дата обезличена> между истцом и ответчиком, действующим на основании доверенности, был подписан основной договор купли-продажи и переданы ответчику денежные средства в размере 470 000 рублей. Документы на <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка до настоящего времени истцу не переданы, поскольку, как стало известно, домовладение принадлежит на праве собственности третьему лицу Куприянову В.В., в связи с чем истец просит суд признать договор купли-продажи от <дата обезличена> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика Будник Д.Н. денежные средства в размере 470 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Якушов А.В., Куприянов В.В., Воронкова Е.В..

Истец Гайсин И.Р. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представитель истца по доверенности Моисеев А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика Будник Д.Н. денежные средства в размере 470 000 рублей.

Ответчик Будник Д.Н., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ответчик возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным с вынесением заочного решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Якушов А.В., Куприянов В.В., Воронкова Е.В. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Якушовым А.В., действующим по доверенности за Куприянова В.В. и Гайсиным И.Р. заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения, состоящего из однокомнатной квартиры <№>, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанного договора, спорная доля домовладения принадлежит на праве собственности Куприянову В.В. Стоимость квартиры составляет 770 000 рублей. Часть денежных средств в размере 300 000 рублей вносится в момент подписания предварительного договора купли-продажи. Часть стоимости квартиры в размере 470 000 рублей будет оплачена в момент подписания основного договора купли-продажи, который будет подписан не позднее 2012.2014 года. Как следует из предварительного договора купли-продажи жилого помещения от <дата обезличена>, денежные средства в размере 300 000 рублей переданы Якушову А.В.

<дата обезличена> между Гайсиным И.Р. и Будник Д.Н. подписан основной договор купли-продажи, согласно которому продавец (Воронкова Е.В., в интересах которой действует Будник Д.Н.) обязуется передать в собственность <данные изъяты> долю домовладения и <данные изъяты> долю земельного участка, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить долю домовладения находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м кв.м. и долю земельного участка, находящуюся по адресу: <адрес> соответствии с условиями настоящего договора за 470 000 рублей.

Денежные средства по договору были переданы Будник Д.Н. в размере 470 000 рублей, 300000 рублей переданы по предварительному договору Якушову А.В. <дата обезличена>.

Однако оформление права собственности на данное жилье откладывалось, так как Будник Д.Н. обещал передать документы на оформление, но до февраля 2017 года документы переданы не были, право собственности на квартиру в ЕГРП за Гайсиным И.Р.зарегистрировано не было.

Впоследствии оказалось, что договор, заключенный истцом с Будник Д.Н. ничтожен, так как Будник Д.Н. не имел никаких прав собственности на квартру по адресу: <адрес> не имел заверенной у нотариуса доверенности от собственника недвижимого имущества на распоряжение этим имуществом и, естественно, не имел права сам распоряжаться этим имуществом.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, только в случаях, когда лицо совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, то есть является представителем, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого, то есть наличие соответствующих полномочий представителя является необходимым условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для собственника.

Договор купли-продажи, заключенный <дата обезличена> между Гайсиным И.Р. и Будник Д.Н. не изменяет и не прекращает прав и обязанностей для собственника Куприянова В.В., договор не допускает перехода прав, его заключение не подлежит регистрации в Росреестре в силу недопустимости заключения.

Ничтожными считаются факты сбыта непринадлежащего продавцу объекта, что и оказалось в случае продажи Будник Д.Н. спорной квартиры Гайсину И.Р.

Кроме того, имело место сокрытие информации о невыплаченной ипотеке, а данная недвижимость находится в обременении - ипотека в силу закона, о чем в основном договоре купли-продажи от <дата обезличена> ничего не сказано. Такой договор не вступает в силу, его юридические основания не получают признания (ст. 166 ГК РФ).

<дата обезличена>, <дата обезличена> истцом в адрес Будник Д.Н. направлены претензии о возврате денежных средств в размере 470 000 рублей, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 указанной нормы закона сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, когда договор купли-продажи, заключенный <дата обезличена> между Гайсиным И.Р. и Будник Д.Н. не изменяет и не прекращает прав и обязанностей для собственника квартиры Куприянова В.В., договор не допускает перехода прав, его заключение не подлежит регистрации в Росреестре в силу недопустимости заключения, суд полагает требования истца обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика 470 000 рублей, переданные истцом ответчику при заключении договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гайсина И.Р. к Будник Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения по ничтожной сделке удовлетворить

Взыскать с Будник Д.Н. в пользу Гайсина И.Р. денежные средства в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р.Цыганкова