Решение по делу № 22К-604/2017 от 22.03.2017

Председательствующий Алексеенко И.А. (дело №3/10-54/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-604/2017

    12 апреля 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

защитника - адвоката Головнева И.Ф. в интересах обвиняемого Трухина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Трухина С.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 06 марта 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Морозова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства Трухина С.А. о проведении дактилоскопической экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление адвоката Головнева И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Трухина С.А., мнение прокурора Кондрат И.С. об оставлении постановления без изменения как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Трухин С.А., находящийся в статусе обвиняемого по уголовному делу, обратился в Советский районный суд г. Брянска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) следователя Морозова А.В., в которой просил отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Морозова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы вещественных доказательств по уголовному делу №, указывая о нарушении данным решением следователя его права на защиту.

Постановлением судьи от 6 марта 2017 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель Трухин С.А. считает постановление судьи незаконным. Указывает, что действиями следователя, который отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении дактилоскопических экспертиз имеющихся в материалах дела явок с повинной, было нарушено его право на защиту, а именно право обвиняемого представлять доказательства своей невиновности. Просит принять меры по восстановлению его права на защиту, отменить постановление судьи и постановление следователя Морозова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства, в отношении следователя вынести частное постановление. Ходатайствует о рассмотрении жалобы с его личным участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

    Как следует из представленных материалов, уголовное дело № в отношении Трухина С.А. и других лиц, находится в производстве СЧ СУ УМВД России по Брянской области. В настоящее время обвиняемый Трухин С.А. знакомится с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Из содержания жалобы, поданной обвиняемым в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что им фактически оспариваются действия следователя, касающиеся сбора доказательств (отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы), что относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ в связи с чем, принял правильное решение об отказе Трухину С.А. в принятии к рассмотрению его жалобы.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение касается приемлемости его жалобы к рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы с его личным участием, известив его при этом о дате, времени и месте судебного заседания и разъяснив право на подачу дополнительной апелляционной жалобы, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иного представителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 06 марта 2017 года по жалобе заявителя Трухина С.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий:          В.В. Зеничев