Решения по делу № 2-2768/2019 ~ М-2199/2019 от 25.06.2019

УИД 50RS0№-87

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к МУП «Истринское ЖЭУ», ФИО3, 3-е лицо: ФИО4, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указала то, что в августе <данные изъяты> г. в комнате ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она обнаружила запах плесени и намокание нижней части стены и обоев. Запах и потемнение обоев был в весенний период, и истица не предала этому значения пока не вскрыли обои. Вызвав представителей из МУП «Истринское ЖЭУ» вместе с сантехниками осмотрели квартиру истицы и соседнюю <адрес>, а также подвал.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что сантехническое оборудование соседей находится в неудовлетворительном состоянии. Позже соседи из <адрес> устранили негерметичное примыкание к стене в своей ванной, но у истицы стена так и продолжала мокнуть и плесневеть. Тогда истице пришлось обращаться в прокуратуру <адрес> и в Госжилинспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Госжилинспекции и МУП Истринское ЖЭУ» была проведена проверка и составлен акт о том, что намокание и плесень в <адрес> происходят из-за ненадлежащего состояния канализационных труб и инженерных систем в подвале. Затем было возбуждено дело об административном правонарушении № г., где суд признал виновным МУП «Истринское ЖЭУ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 24 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей, однако МУП «Истринское» ЖЭУ так и не

устранил последствия намокания в <адрес>, принадлежащей истице.

По договору КСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Абада Груп», стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, по адресу: <адрес>, пострадавшей от залива, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ r. истица обратилась в ЖЭУ с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб, на что по истечении установленного срока так и не получила ответ.

Просит взыскать с ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» материальный

ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО1 явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик МУП «Истринское ЖЭУ» представитель ФИО6 в судебное заседание явился, просил взыскать ущерб согласно заключению эксперта в солидарном порядке с управляющей компании, а также с ФИО3, просил отказать в компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

3- е лицо: ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, позицию истца и представителя ответчика пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Ответчик доказывает отсутствие его вины в причиненном ущербе.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопрос пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником (1/2 доля в праве) на 3- х комнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.44), другим собственником 1/2 доли указанной квартиры является дочь ФИО2, <данные изъяты> г.р. (л.д.45). Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО2<данные изъяты> г.р. (л.д.38).

В августе <данные изъяты>. в одной из комнат квартиры истица обнаружила на стене плесень.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Истринское ЖЭУ» составили акт о том, что комиссией была проведена проверка сантехнического оборудования в <адрес>, стена ванной которой примыкает к стене комнаты <адрес>. В результате проверки было выявлено, что сантехническое оборудование в <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, а именно отсутствует герметичное примыкание ванны к стене, вследствие чего при использовании душем происходит намокание стены и образование плесени в <адрес>. МУП «Истринское ЖЭУ» предупредили жильцов <адрес> необходимости проведения работ по герметизации примыканий ванной к стенам (л.д.5).

В связи с тем, что стена в комнате продолжала мокнуть и плесневеть, истица обратилась с заявлением в прокуратуру и госжилинспекцию.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Истринское ЖЭУ». На момент проверки доводы, изложенные в обращении подтвердились, а именно стена комнаты в <адрес> влажная в нижней части, имеет разводы и следы зеленоватого цвета. В подвальном помещении под квартирой № и стеной со следами зеленоватого цвета расположена несущая стена, которая также имеет следы протечки, рядом справа проходит канализационная труба, за стеной расположены инженерные системы. Канализационная труба на момент проверки влажная (л.д.6-7). В отношении МУП «Истринское ЖЭУ» было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 24 ст. 19,5 КоАП РФ, наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14-18).

По договору КСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Абада Груп», стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, по адресу: <адрес>, пострадавшей от залива составляет <данные изъяты> рублей. В адрес МУП «Истринское ЖЭУ» истицей была направлена претензия с требованием возместить причиненный имущественный ущерб (л.д.13), однако данное требование осталось без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству управляющей компании МУП «Истринское ЖЭУ» по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза в ООО «Модерн» (л.д.67-68).

Согласно заключению экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, причиной намокания стены жилой комнаты в <адрес> явилась совокупность факторов:

·        негерметичное примыкание ванной к стене, которая привела к образованию локального пятна намокания и очаговой плесени ограниченных размеров в <адрес>, что совпадает с местом размещения спальной кровати в <адрес>,

·        распространение намокания и образования плесени по всей длине правой от входа в комнату стены, является следствием мокрых коммуникационных труб под несущей стеной и недостаточной вентиляцией в подвальном помещении.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений стены жилой комнаты в квартире по адресу: <адрес>, составляет с округлением <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, ущерб истцу причинен в результате действий как управляющей компании, так и собственника <адрес> ФИО3, следовательно с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд считает необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ. В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, правовых оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей в солидарном порядке.

В рамках дел, по ходатайству ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, расходы на оплату которой были возложены на МУП «Истринское ЖЭУ», поскольку до настоящего момента экспертиза ответчиком не оплачена, в материалах дела представлено ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы, суд в соответствии с ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиком МУП «Истринское ЖЭУ» и ФИО3 в пользу ООО «Модерн» расходы по оплате экспертного заключения в общем размере 20000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с МУП «Истринское ЖЭУ» и ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с МУП «Истринское ЖЭУ» и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» и ФИО3 в пользу ООО «Модерн» в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы по <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>