Решение по делу № 2-96/2020 (2-1992/2019;) ~ М-1789/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                       село Ермолаево РБ                                

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Ермановой Н.М., ее представителя Рафиковой Р.Х., действующей на основании ордера <...> от <...>,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Готманова Е.В., его представителя Фролова В.А., действующего по устному ходатайству (с использованием видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермановой Н.М. к Готманову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Готманова Е.В. к Ермановой Н.М. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Ерманова Н.М. обратилась в суд с иском к Готманову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>, указав, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, удостоверенного нотариусом нотариального округа <...> РБ <...> после смерти тети истца – <...>., умершей <...> В спорном жилом помещении зарегистрирован Готманов Е.В. Он является сыном <...> был зарегистрирован в квартире как член семьи, проживал там с <...> Готманов Е.В. по указанному адресу не проживает, неоднократно отбывал уголовное наказание в исправительной колонии, в промежутках между «отсидками» сожительствовал с разными женщинами, проживая на их жилищной территории. Его вещей в спорное квартире не имеется. Уже несколько лет истец не знает, где находится ответчик, связи с ним у нее нет. В течение всех этих лет Готманов Е.В. не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. Ерманова Н.М. не чинила ему препятствий для проживания по месту регистрации. Отсутствие Готмаова Е.В. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин его отсутствия уважительными не имеется, данное обстоятельство следует оценивать как добровольный выезд нанимателя в другое место жительства. Никаких законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Готмановым Е.В. не имеется. То обстоятельство, что Готманов Е.В. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, нарушает права Ермановой Н.М. как собственника жилого помещения, препятствует их реализации. Истец намерена продать квартиру, обременение в виде зарегистрированного в ней Готманова Е.М. существенно усложняет реализацию намерения истца. В память о матери ответчика, тети истца, она не собирается совсем лишать Готманова Е.В. возможности иметь регистрацию по месту жительства, если это будет в его интересах. В собственности Ермановой Н.М. есть квартира, расположенная по адресу <...> Ерманова Н.М. готова прописать в ней Готманова Е.В.

    Готманов Е.В. обратился в суд с встречным иском к Ермановой Н.М. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что действиями Ермановой Н.М. Готманову Е.В. были причинены нравственные и моральные страдания. <...> в отношении Готманова Е.В. был вынесен обвинительный приговор Кумертауского межрайонного суда РБ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с <...> Готманов Е.В. содержится по указанному решению в местах лишения свободы, о чем было известно Ермановой Н.М. После смерти матери <...> Ерманова Н.М., введя суд в заблуждение, искажая суть данных, пытается лишить Готманова Е.В., являющегося <...>, единственного жилья после освобождения из мест лишения свободы, принадлежащего матери Готманова Е.В. и ему с <...> г. Ерманова Н.М. наряду с адвокатом являлась защитником Готманова Е.В. по уголовному делу. На момент вынесения приговора Готманов Е.В. проживал в спорном жилом помещении. Согласно приговору <...> Готманов Е.В. находился в спорном жилом помещении со своими знакомыми и сожительницей. Ерманова Н.М. передавала на имя Готманова Е.В. через КДС учреждения разрешенные продукты питания, но целенаправленно не зашла на свидание. Ерманова Н.М. знала, где находится Готманов Е.В., на какой и срок и дату освобождения.

    В судебном заседании Ерманова Н.М., ее представитель Рафикова Р.Х. исковые требования Ермановой Н.М. поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

    Участвующие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи Готманов Е.В., его представитель Фролов В.А. в судебном заседании в удовлетворении иска Ермановой Н.М. просили отказать, встречный иск Готманова Е.В. поддержали, просили удовлетворить.

    Выслушав стороны и их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> между <...> и <...> заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда <...> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи – Готманов Е.В.

    По договору <...> от <...>, заключенному с МО ГО <...> РБ, спорное жилое помещение передано безвозмездно в собственность <...> Согласно п. 4 договора в случае смерти собственника, включенного в настоящий договор, все права и обязанности по договору переходят к оставшимся членам семьи и их наследникам на общих основаниях. При этом Готманов Е.В. заявлением <...> от <...> от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался в пользу <...> Право собственности <...> на жилое помещение в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано <...> за <...>.

<...> нотариусом <...> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником жилого помещения, расположенного по адресу <...> после смерти <...> умершей <...>, по завещанию является Ерманова Н.М.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен ч. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ермановой Н.М. к Готманову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу РБ, <...>, поскольку на момент приватизации спорной квартиры Готманов Е.В. был зарегистрирован в ней качестве члена семьи <...> и проживал, соответственно имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

Готманов Е.В. мог бы быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Ермановой Н.М. не представлено доказательств в подтверждение добровольного выезда Готманова Е.В. из спорного жилого помещения. В спорном жилом помещении Готманов Е.В. не проживает вынужденно, в связи с отбыванием уголовного наказания в виде лишения свободы. При этом на момент вынесения обвинительного приговора Готманов Е.В. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, что следует из вводной части приговора от <...>.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобровольном выезде Готманова Е.В. из спорного жилого помещения, а также обстоятельства того, что право на жилое помещение он не утратил, в одностороннем порядке от прав и обязанностей на него не отказался, не приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в связи с чем в удовлетворении иска Ермановой Н.М. к Готманову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>, следует отказать.

При разрешении встречного иска Готманова Е.В. к Ермановой Н.М. о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо действий Ермановой Н.М., непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Готманова Е.В., либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Кроме того, доводы встречного иска Готманова Е.В., по сути, сводятся к тому, что моральный вред ему причинен действиями Ермановой Н.М. по обращению ее в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Однако, ст. 46 Конституции РФ провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в связи с чем обращение за судебной защитой не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска Готманова Е.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ермановой Н.М. к Готманову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

В удовлетворении встречного иска Готманова Е.В. к Ермановой Н.М. о компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.Ш. Карачурин