Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2017 (2-5319/2016;) ~ М-5272/2016 от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                  09 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/17 по исковому заявлению Прибылова С. В. к ООО «Руспроектгруп» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прибылов С.В. обратился в суд с иском к «Руспроектгруп» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера проекта с заработанной платой в размере 70 000 руб., но согласно трудовому договору должностной оклад истца составлял 14 000 руб. Трудовой договор был расторгнут на основании ст.80 ТК РФ по собственному желанию. До настоящего времени причитающиеся при увольнении суммы истцу в полном объеме не выплачены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, исходя из 70 000 руб. в месяц, за 2,5 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения (с учетом выплаченной суммы 33 250 руб.) в размере 134 750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (с учетом выплаченной суммы 5 456 руб.) в размере 24 544 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом выплаченной суммы 827,73 руб. и 102,39 руб.) за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 8 944,04 руб., компенсацию морального вреда, причиненного истцу существенной задержкой выплаты заработной платы, в размере 30 000 руб., всего в размере 198 238, 04 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству Туманов С.А. поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Рябышев А.А. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Руспроектгруп» в должности главного инженера проекта с должностным окладом в размере 14 000 руб., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копией трудовой книжки истца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Как следует из справки ООО «Руспроектгруп» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы в организации осуществляется 15 числа каждого месяца следующего за отчетным. Положение об оплате труда в организации отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата за период с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 231,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с июля 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 827,73 руб.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с июля 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.236 ТК РФ произведен ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. т.е. с момента наступления срока выплаты заработной платы за июль по день фактической выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 456,00 руб. и компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 102,39 руб.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента увольнения по день фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Все выплаты произведены ответчиком, исходя из размера должностного оклада, установленного истцу трудовым договором в размере 14 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, а также материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>, из которых следует, что на момент проверки задолженность по заработной плате, иные компенсации были выплачены работодателем, при этом за несвоевременную выплату заработной платы ООО «Руспроектгруп» и генеральный директор общества были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/448/46/8 и №-ОБ/448/46/5).

Все суммы, выплаченные ответчиком в связи с увольнением, исходя из заработной платы в размере 14 000 руб., их расчет, методика расчета истцом не оспариваются.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что размер его должностного оклада составлял не 14 000 руб., а 70 000 руб.

В обоснование своих доводов истец представил объявления по вакансии главный инженер проекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием предлагаемого размера заработной платы от 40 000 до 70 000 рублей.

Кроме того, по ходатайству истца судом был допрошен в качестве свидетеля Сафаров Р.А., который пояснил, что с февраля по август 2016 года работал в ООО «Руспроектгруп» под руководством истца, со слов истца ему известно, что заработная плата истца составляла 70 000 руб., часть заработной платы истца в размере 45 000 руб. свидетель получил и передал истцу, поскольку истец был на приеме у врача и попросил забрать его заработную плату, за получение которой свидетель не расписывался, при получении заработной платы в ООО «Руспроектгруп» они расписывались с истцом в тетради.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно п. 10.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 14 000 рублей в месяц, что согласуется с размером должностного оклада 14 000 руб., указанным в приказе о приеме истца на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо изменений в трудовой договор внесено не было.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Сафарова Р.А., поскольку о размере заработной платы истца в сумме 70 000 рублей свидетелю известно со слов истца, факт передачи свидетелю денежных средств в размере 45 000 руб. в качестве заработной платы истца, а также факт выплаты истцу заработной платы в размере 70 000 руб. документальными доказательствами не подтвержден.

Ссылка истца на объявления по вакансии главный инженер проекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за 2,5 месяца в сумме 134 750,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 544 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 944,04 руб., компенсации морального вреда, причиненного истцу существенной задержкой выплаты заработной платы, в размере 30 000 руб. являются производными от требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из заработной платы в размере 70 000 руб., оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку неправомерных действий ответчика при невыплате истцу задолженности по заработной плате, исходя из размера 70 000 руб., судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Прибылова С.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, исходя из 70 000 руб. в месяц, за 2,5 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения в размере 134 750 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 544 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 944,04 руб., компенсации морального вреда, причиненного истцу существенной задержкой выплаты заработной платы, в размере 30 000 руб., всего в размере 198 238, 04 руб., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Прибылова С. В. к ООО «Руспроектгруп» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2017 года.

Судья                                      И.А.Фомина