Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2015 ~ М-706/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-1929/15

    Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием истца Гаврлиова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ФИО5 к ООО «Витраж-Стандарт» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору-заказу от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                     у с т а н о в и л :

Истец Гаврилов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Витраж-Стандарт» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору-заказу от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым А.Д. и ООО «Витраж-Стандарт» заключен договор-заказ № (№) по оказанию услуг по изготовлению и установке конструкций ПВХ. В соответствии с п. 2.1 договора-заказа стоимость изделий составляет <данные изъяты> руб., стоимость монтажных работ – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истец совершил доплату в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1 договора-заказа заказ должен был быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок работы не были произведены. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору-заказу № о расторжении договора и возврате предоплаты по договору, суммы неустойки не позднее, чем через 10 дней со дня подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, однако, требования истца не были исполнены. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору-заказу от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Гаврилова ФИО6 к ООО «Витраж-Стандарт» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору-заказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гаврилов А.Д. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Витраж-Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.48), о причинах неявки суд не уведомил.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаврлиовым А.Д. и ООО «Витраж-Стандарт» заключен договор-заказ № по которому ответчик обязался оказать истцу услугу по изготовлению и установке конструкций ПВХ (л.д. 40-41). Согласно п. 1.3 договора все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью. Приложения № 1, № и № заказчика передаются одновременно с договором. Подпись в договоре подтверждает получение истцом данных приложений. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость изделия составляет <данные изъяты> руб., стоимость монтажных работ – <данные изъяты> руб. Приложением к договору № (л.д. 11-15) подтверждается, что стоимость изделия составляет <данные изъяты> руб., стоимость монтажных работ – <данные изъяты> руб. Истец обязался произвести оплату стоимости изделия (<данные изъяты> заключения договора, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. подлежала оплате перед началом выполнения монтажных работ (п. 2.2 договора). Заказ должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Истец исполнил обязательства по оплате, возложенные на него договором-заказом № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается товарными чеками №, №д. 31, 32) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком обязательства, возложенные на него договором-заказом №) от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке конструкций ПВХ в установленный договором срок не исполнены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9.1 договора расторжение договора возможно по письменному соглашению сторон (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору-заказу <данные изъяты> о расторжении договора и возврате предоплаты по договору, суммы неустойки не позднее чем через 10 дней со дня подписания соглашения (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору-заказу от ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки (л.д. 34), однако, указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору надлежащим образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору–заказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания невиновности лежит на ответчике.

Ответчиком доказательств невиновности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По условиям п. 7.3 договора за просрочку передачи изделия ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от внесенной суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более суммы предоплаты.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд полагает, что к данным отношениям подлежит применению ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку смысловая нагрузка в возникновении и заявлении к ответчику настоящих требований могла явиться следствием неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма данной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, условия договора–заказа от ДД.ММ.ГГГГ года, который по своей сути является договором присоединения, ущемляют права покупателя Гаврлиова А.Д., как потребителя, по сравнению с теми правами, которые предоставлены ему Законом.

В данном случае физическое лицо, как сторона договора фактически было лишено возможности влиять на его содержание.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок (части сделок) как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом, согласно расчету, представленному истцом и приобщенному к материалам дела, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Данный расчет истца в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу, который судом проверен и в порядке статьи 67 ГПК РФ суд дал этому доказательству соответствующую правовую оценку, как арифметически верно составленному.

Суд при расчете подлежащей взысканию неустойки исходил из суммы оплаты товара <данные изъяты> руб., периода взыскания неустойки - 168 дней и установленного Законом размера ее взыскания - 0,5% от стоимости за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указанный расчет истца ответчиком не опровергнут.

Суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм действующих материальных Законов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец так же просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является, как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 394 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

К спорным правоотношениям не подлежит применению статью 395 ГК РФ, так как данной нормой предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном же рассматриваемом судом случае, имеет место не денежное обязательство, а обязательство продавца передать товар покупателю в указанный в договоре срок. Ответственность за просрочку исполнения такого обязательства регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". (п. 3 ст. 23.1 данного Закона РФ).

Кроме того, одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность по Закону не применима.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

    Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гаврилова ФИО7 к ООО «Витраж-Стандарт» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору–заказу от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Витраж-Стандарт» в пользу Гаврилова ФИО8 сумму предварительной оплаты по договору–заказу ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Гаврилова ФИО9 оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Витраж-Стандарт» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                        Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.