Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2016 ~ М-2571/2016 от 08.07.2016

                        2-2083/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                     Мухиной Л.И.,

при секретаре                          Бондаревой Е.Е.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В., представителя МВД России, представителя УМВД России по Томской области Оспищева С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Орлова А. АлексА.а к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОВД /________/. В обоснование требований указал, что он в периоды с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ содержался в ненадлежащих условиях, так не соблюдалась санитарная норма площади на одного человека в размере 4 кв.м., он был лишен 8-ми часового сна. Камеры ИВС не были оборудованы шкафом для хранения продуктов и индивидуальных принадлежностей, полкой для хранения туалетных принадлежностей, бочками с питьевой водой и подставкой, кнопкой для вызова представителей администрации, столом, лавочками, светильниками дневного и ночного освещения (камеры освещались одной лампочкой в 40 Вт), а окна были закрыты металлическими листами, что препятствовало доступу свежего воздуха и естественного освещения камер. Также в камерах отсутствовал туалет, вместо него стояло ведро. В камерах было холодно, и обитали клопы, вши и прочие насекомые. При поступлении в ИВС ему выдали только матрац и подушку, которые были не пригодными для использования. Учитывая изложенное, просит взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию за причиненный моральный и физический вред в размере 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Томской области.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации

Истец Орлов А.А. на момент рассмотрения дела, содержащийся в ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Педяш И.В., действующий на основании доверенности /________/ от /________/, выданной в порядке передоверия ФИО4, действующей на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, ответчиком по таким делам должно выступать МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. В случае удовлетворения исковых требований Орлова А.А. компенсация должна быть взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Представленная справка подтверждает, что истец находился в ИВС ОМВД Росси по /________/ УМВД России по Томской области в указанные периоды. Не отрицал, что камеры ИВС находятся в подвальном помещении в связи с чем в не во всех есть окна, не отрицал, что в камерах отсутствуют санитарные узлы. Указывал на непродолжительный срок нахождения в указанных условиях. Вместе с тем ссылался на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морально-нравственных страданий, размер компенсации не обоснован.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по Томской области Оспищев С.Ю., действующий на основании доверенностей /________/ от /________/ сроком по /________/, выданной в порядке передоверия ФИО6, действующим на основании доверенности №/________/ от /________/, а также доверенности /________/ от /________/ в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлены доказательства морально-нравственных страданий, которые испытывал истец.

Заслушав пояснения представителей ответчиков и третьего лица, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных норм права, положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из справок начальника ОМВД России по /________/ УМВД России по Томской области /________/ от /________/, /________/ от /________/ согласно которым Орлов А.А. содержался в ИВС

с 11.00 часов /________/ до 18.00 часов /________/;

с 15.15 часов /________/ до 18.00 часов /________/;

с 10.30 часов /________/ до 17.45 часов /________/;

с 17.00 часов /________/ до 17.20 часов /________/;

с 10.00 часов /________/ до 17.00 часов /________/;

с 10.10 часов /________/ до 17.40 часов /________/;

с 13.10 часов /________/ до 17.00 часов /________/.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По смыслу этого положения закона пределы судебного разбирательства определяются требованиями истца, а также указанными им фактическими основаниями этих требований.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец просит взыскать компенсацию морального вреда за содержание его в ИВС в ненадлежащих условиях в периоды с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/.

Условия содержания под стражей Орлова А.А. в периоды времени, указанные в иске, регулировались Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.

Статья 4 указанного Федерального закона регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел - МВД России, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации приказом от 22.11.2005 № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

    В соответствии с пп. 42, 43, 45, 130, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, установленным Федеральным законом.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» требования ст. 23 в отношении подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторах временного содержания и следственных изоляторах о норме санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров, вступили в силу с 01.01.1998.

    Разрешая доводы Орлова А.А. о том, что в камерах ИВС в период его содержания были нарушены требования норм санитарной площади в размере 4 кв.м. на человека суд оценивает критически, при этом исходит из следующего.

Из ответов на запрос начальника ОМВД России по /________/ УМВД России по Томской области /________/ от /________/, /________/ от /________/ следует, что представить информацию по нахождению Орлова А.А. в какой именно камере с указанием номера не представляется возможным. Действующие в запрашиваемый период нормативно-правовые акты, регламентирующие охранно-конвойную деятельность, не предусматривали внесение в учетную документацию сведений о количестве содержащихся в камере и их персональных данных, а также о номерах камер, в которых размещался Орлов А.А. Наполняемость камер, где содержался Орлов А.А., соответствовала нормативу на одного человека, т.к. во все периоды содержания в ИВС, он содержался один.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих его доводы о нарушении норм санитарной площади на одного человека в камерах ИВС Колпашевского РОВД.

В исковом заявлении Орлов А.А. указывает, что в камерах ИВС окна были закрыты металлическим листом железа с небольшими отверстиями, освещение в камерах было тусклым и недостаточным, так как осуществлялось одной лампочкой в 40 Вт.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Из ответов на запрос начальника ОМВД России по /________/ УМВД России по Томской области /________/ от /________/, /________/ от /________/ следует, что окна в камерах ИВС в период содержания в них Орлова А.А. до апреля 2011 (после апреля 2011 года ИВС /________/ РОВД располагается в другом здании, построенном с соблюдением требований законодательства) имелись, были оборудованы металлической силовой решеткой, фальшрешеткой, изнутри камеры металлическим листом с отверстиями, с наружи застекленными рамами.Вместе с тем в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о недостаточном искусственном освещении, так из акта санитарно-гигиенического обследования врача ЦГСЭН МСЧ УВД ФИО7 от /________/ следует, что искусственное освещение в камерах ИВС достаточное, естественное освещение в камерах имеется.

Доводы истца о том, что в камерах не было санитарного узла, суд оценивает следующим образом.

Согласно п. 45 Правил камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Как следует ответов на запрос начальника ОМВД России по /________/ УМВД России по Томской области /________/ от /________/, /________/ от /________/ следует, что камеры ИВС до апреля 2011 года не были оборудованы санитарными узлами (оправка естественных надобностей производилась в специальные емкости, установленные в камерах, вынос которых осуществлялся 2 раза в сутки). Также имелся общий санузел в помещении ИВС, в котором производилась оправка не менее 2 раз в сутки, а также при необходимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе акта санитарно-гигиенического обследования врача ЦГСЭН МСЧ УВД ФИО7 от /________/.

Доводы истца о том, что в камеры не были оборудованы шкафом для хранения продуктов и индивидуальных принадлежностей, полкой для хранения туалетных принадлежностей, бочками с питьевой водой и подставкой, кнопкой для вызова представителей администрации, столом, лавочками, а также о том, что в камерах было холодно, в камерах обитали клопы, вши и прочие насекомые, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются ответами на запрос начальника ОМВД России по /________/ УМВД России по /________/ /________/ от /________/, /________/ от /________/, а также актом санитарно-гигиенического обследования врача ЦГСЭН МСЧ УВД ФИО7 от /________/ из которых следует, что в камерах были установлены двухъярусные кровати, камеры оборудованы столом-тумбочкой, вешалкой для верхней одежды, полочкой для туалетных принадлежностей, имелась кнопка вызова дежурного по ИВС, бачки с питьевой водой. Температурный режим в камерах поддерживался. Имелись моющие и дезинфицирующие вещества, имелась в наличии кварцевая лампа для проведения дезинфекции помещений ИВС. С целью определения состояния здоровья фельдшером ИВС проводились ежедневные медицинские осмотры. Кроме этого, заключены договоры на проведение дератизации и дезинсекции.

Доводы истца о том, что он при поступлении в ИВС /________/ РОВД не был обеспечен постельным бельем суд находит не обоснованными, при этом исходит из следующего.

Пункты 43, 44 Правил предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей.

Из ответов на запрос начальника ОМВД России по /________/ УМВД России по Томской области /________/ от /________/, /________/ от /________/ следует, что постельное белье и постельные принадлежности в ИВС имелись в достаточном количестве и выдавались при поступлении подозреваемых и обвиняемых.

Доводы истца о том, что ему он был лишен восьмичасового сна, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются периодами содержания Орлова А.А. в ИВС /________/ РОВД, за исключением периодов с 11.00 часов /________/ до 18.00 часов /________/ и с 17.00 часов /________/ до 17.20 часов /________/.

Вместе с тем, пункт 148 Правил предусматривает, что запрещается вывод подозреваемых и обвиняемых из камер в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня), за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, нарушения указанных требований со стороны сотрудников ИВС.

В силу ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за вред, причиненный властными органами, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие четырех условий, входящих в состав гражданского правонарушения: факт причинения вреда, установление противоправности поведения; причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом. Перечисленные три условия носят объективный характер. При их наличии следует установить субъективное условие - вину лица, допустившего противоправное поведение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцу необходимо доказать противоправность действий должностных лиц, факт причинения ему вреда и причинную связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом. При этом, требование о взыскании денежной компенсации может быть удовлетворено лишь при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Орлова А.А. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание изложенные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, продолжительность нахождения его в ИВС, а именно в совокупности 3 суток 4 часа и 40 минут, а также длительный срок не обращения в суд за компенсацией морального вредя, и тот факт, что Орлов А.А. находился в ИВС на законных основаниях. Кроме этого, судом учитывается и то обстоятельство, что с апреля 2011 года ИВС ОМВД России по /________/ располагается в другом здании, построенном в полном соответствии с нормами, предъявляемыми к помещениям ИВС.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона, требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как устанавливает п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:    

исковые требования Орлова А. АлексА.а к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орлова А. АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)         Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья                                 Л.И. Мухина

Секретарь                             Е.Е. Бондарева