Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2013 от 03.07.2013

--

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- --

Судья Свободненского городского суда -- Жигалов Е.Я., с участием государственного обвинителя помощника прокурора -- Белоусова А.Г.,

защитника Кузнецовой В.А., представившей удостоверение -- и ордер -- от --,

при секретаре Герасимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Симдяновой Виктории Юрьевны, -- года рождения, уроженки --, имеющей среднее образование, не работающего, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, проживающей по адресу --, ранее судимой:

- -- Свободненским городским судом -- по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.1581 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--, примерно в 20 часов 15 минут, Симдянова В.Ю., находясь в -- расположенной по адресу: -- в --, увидела денежные средства, находившиеся в рубашке, принадлежащей ФИО6, и в этот момент у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с причинением значительного ущерба Ал­тухову Н.Ф. С этой целью, примерно в 20 ча­сов 17 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества с причинением значительного имуществен­ного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за ней никто не наблюдает, Симдянова В.Ю., тайно похитила из нагрудного кармана рубашки денежные средства в сумме 8000 рублей принадлежащие Алту­хову Н.Ф., тем самым причинила ему значительный материальный ущерб на сум­му 8000 рублей. С похищенными денежными средствами Симдянова В.Ю. с места преступ­ления скрылась, и в дальнейшем распорядилась похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимая, согласившись с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что Симдянова В.Ю. совершила кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Симдяновой В.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же данные личности подсудимой, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей. Полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, не желающего привлекать подсудимую к строгой уголовной ответственности, полное возмещение ущерба, инвалида второй группы, являются смягчающими обстоятельствами, позволяющими суду назначить наказание условно. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом приведенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание к подсудимой Симдяновой В.Ю. в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не применять.

Совершенное подсудимой преступление отнесено законом к преступлению средней тяжести (ч.5 ст.15 УК РФ). При решении вопроса о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Приговор Свободненского городского суда -- от -- исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Симдянову Викторию Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Симдяновой В.Ю. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения Симдяновой В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Возложить на Симдянову В.Ю. следующие обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении места жительства; являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Приговор Свободненского городского суда -- от -- исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Свободненский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он имеет право указать в апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе: пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение; а так же ходатайствовать перед судом о назначении защитника. При этом, разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного; отказаться от защитника, если отказ не связан с материальным
положением.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Жигалов Е.Я.