Решение по делу № 2-6817/2017 ~ М-6343/2017 от 14.08.2017

                Дело № 2-6817/2017

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                  город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи            Паничева О.Е.

при секретаре                                Латышевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрука С.В., Мартыненко Ю.В. к ООО «МИР» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ООО «МИР» о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Минск-Киев и обратно в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитрук С.В. заключил с ООО «МИР» договор № о приобретении тура, в соответствии с которым ответчик обязался от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридическое бронирование и оплату туристических услуг на истцов в страну Вьетнам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и авиабилеты по маршруту Москва-Ня Чанг-Москва), а истцы были обязаны оплатить заказанный тур в порядке, установленном договором. Цена тура составила <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате указанного договора истцы выполнили в полном объеме. После окончания тура они планировали продолжить отдых на Украине, для чего ими были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Минск-Киев и обратно в сумме <данные изъяты>, стоимость которых не возвращается в случае опоздания на рейс. По окончании тура они прибыли

в аэропорт Ня Чанга, однако рейс на Москву был задержан на 12 часов (с 14 часов 30.06.2016г. по 02 часа 01.07.2016г.), в связи с чем приобретенные ранее билеты по маршруту Москва-Минск-Киев и обратно оказались недействительными. Истцы были вынуждены приобрести железнодорожные билеты по маршруту аэропорт «Домодедово»-Киевский вокзал <адрес>, стоимостью <данные изъяты> и авиабилеты по маршруту Киев-Минск-Москва», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также железнодорожные билеты по маршруту аэропорт «Домодедово» - аэропорт «Внуково» в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ими понесены расходы на питание в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истцы, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующими основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дмитруком С.В. и ООО «МИР» (турагент) заключен договор № о приобретении тура, в соответствии с которым ответчик обязался от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридическое бронирование и оплату туристических услуг на истцов в страну Вьетнам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и авиабилеты по маршруту Москва-Ня Чанг-Москва), а истцы были обязаны оплатить заказанный тур в порядке, установленном договором. Цена тура составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 договора, туристический продукт формируется туроператором ООО «Анекс Магазин Регион», обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт.

Свои обязательства по оплате указанного договора истцы выполнили в полном объеме, уплатив на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 98 524,00 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что вылет из аэропорта Ня Чанг в Москву был задержан на 12 часов (с 14 часов 30.06.2016г. по 02 часа 01.07.2016г.), в связи с чем им причинены вышеуказанные убытки.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных возмездных услуг.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», нормы статей ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист- это лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, туристический продукт- комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или)других услуг) по договору о реализации туристического продукта, туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом, турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, заказчик туристического продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристический продукт от имени туриста, в т.ч. законный представитель несовершеннолетнего туриста, формирование туристического продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы, (гиды) и другие), реализация туристического продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристического продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии по качеству туристического продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания срока действия договора и подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом или иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено в судебном заседании, туроператором по спорному договору является ООО «Анекс Магазин Регион», исковые требования к которому не предъявлены, в связи с чем турагент ООО «МИР» является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, исковые требования Дмитрука С.В., Мартыненко Ю.В. к ООО «МИР» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Дмитрука С.В., Мартыненко Ю.В. к ООО «МИР» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________ О.Е. Паничев

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания _______ Л.А. Латышева