Решение по делу № 2-29/2019 (2-6041/2018;) ~ М-6201/2018 от 19.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца (ответчика) Чуклиной О.И.,

представителя ответчика (истца) Магомедсаидова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к обществу с ограниченной ответственностью «Сар ПО», Андрееву ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Андреева ФИО10 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сар ПО», Андреева ФИО9, о признании кредитного договора ничтожным,

установил:

истец ПАО «Сберанк России» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Сар ПО», Андрееву И.А., Андреевой Я.В., мотивируя требования следующим.

20 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Обществом с ограниченной ответственностью «СарПо» было заключено соглашение № Э0054/8622/20299-39548 об овердрафтном кредите (далее Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 15.12.2018 г. в рамках лимита в размере 400000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные соглашением.

Выдача овердрафтного кредита производится перечислением сумм кредита на счет заемщика, открытый в филиале кредитора.

В рамках соглашения устанавливаются Периоды действия лимита овердрафтного кредита продолжительностью 30 календарных дней каждый. Лимит овердрафтного кредита устанавливается на каждый Период действия лимита овердрафтного кредита.

На первый Период действия лимита овердрафтного кредита Лимит овердрафтного кредита устанавливается в размере, указанном в п. 1.1 Соглашения. По окончанию каждого Периода действия лимита он пересматривается кредитором на дату, указанную в п. 2.7 Соглашения, и по решению кредитора может быть изменен им в большую или меньшую сторону.

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользованием овердрафтным кредитрм по ставке 15,5 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начина с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита овердрафтного кредита, указанную в п. 1.1 Соглашения, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № Э0054/8622/20299-39548/1 от 20.12.2017 с Андреевым ФИО11.

Заемщиком нарушаются условия данного соглашения, в частности п. 3.3 согласно которому уплата процентов производится ежемесячно в даты, установленные Соглашением.

В соответствии с п. 6.6. Соглашения кредитор имеет право прекратить операции овердрафтного кредитования и/или потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Соглашения, а также имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком ег(* обязательств по договору.

Согласно п. 9.10. Соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплаты процентов, или других плат, предусмотренных Соглашением, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%.

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком условий Соглашения по состоянию на 16.10.20 7 образовалась задолженность в размере 332 367,49 руб., из которых: Неустойка за просроченную ссудную задолженность - 9 615,56 руб., Неустойка за несвоевременную уплату процентов - 53,17 руб., Просроченная ссудная задолженность - 320 518,60 руб., Просроченная задолженность по процентам - 2 180,16 руб.

В адрес заемщика и поручителя направлялось Требование № б/н от 12.09.2018 о погашении задолженности. Однако до настоящего времени ответ не получен, погашение задолженности не производилось.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СарПо», Андреева ФИО12 задолженность по Соглашению об овердрафтном кредите Э0054/8622/20299-39548 от 20.12.2017 в размере 332 367, 49 руб. из которых: Неустойка за просроченную ссудную задолженность - 9 615,56 руб. Неустойка за несвоевременную уплату процентов - 53,17 руб. Просроченная ссудная задолженность - 320 518,60 руб. Просроченная задолженность по процентам - 2 180,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 524, 00 руб.

Представитель истца (ответчик), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме и просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления Андреева И.А. просила отказать в полном объёме.

Ответчик (третье лицо) ООО «Сар ПО» извещенный надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суд неизвестны.

Ответчик (истец) Андреев И.А., извещенный надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суд неизвестны. Ранее представил письменные возражения относительно исковых требований истца. Кроме того, Андреев И.А. подал встречное исковое заявление о признании кредитного договора ничтожным к ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622. В обосновании требований указывает, что истец указывает на неисполнение ООО «САР ПО» обязательств по соглашению № ЭО054/8622/20299-39548 об овердрафтном кредите от 20.12.2017 года. Указывает на то, что в документах стоит не подпись ответчика (Андреева И.А.), в связи с чем просит суд признать соглашение № ЭО054/8622/20299-39548 об овердрафтном кредите от 20.12.2017 года ничтожным.

Представитель ответчика (истца) Магомедсаидов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Поддержал встречные исковые требования своего доверителя по изложенным в встречном иске основаниям.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом квартиры, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Обществом с ограниченной ответственностью «СарПо» было заключено соглашение № Э0054/8622/20299-39548 об овердрафтном кредите (далее Соглашение).

Согласно п. 1.1 соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 15.12.2018 г. в рамках лимита в размере 400000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные соглашением.

Выдача овердрафтного кредита производится перечислением сумм кредита на счет заемщика, открытый в филиале кредитора.

В рамках соглашения устанавливаются периоды действия лимита овердрафтного кредита продолжительностью 30 календарных дней каждый. Лимит овердрафтного кредита устанавливается на каждый период действия лимита овердрафтного кредита.

На первый период действия лимита овердрафтного кредита лимит овердрафтного кредита устанавливается в размере, указанном в п. 1.1 соглашения. По окончанию каждого периода действия лимита он пересматривается кредитором на дату, указанную в п. 2.7 соглашения, и по решению кредитора может быть изменен им в большую или меньшую сторону.

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользованием овердрафтным кредитрм по ставке 15,5 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начина с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита овердрафтного кредита, указанную в п. 1.1 соглашения, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № Э0054/8622/20299-39548/1 от 20.12.2017 г. с Андреевым ФИО13.

Заемщиком нарушаются условия данного соглашения, в частности п. 3.3 согласно которому уплата процентов производится ежемесячно в даты, установленные соглашением.

В соответствии с п. 6.6. соглашения кредитор имеет право прекратить операции овердрафтного кредитования и/или потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Соглашения, а также имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору.

Согласно п. 9.10. Соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплаты процентов, или других плат, предусмотренных Соглашением, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%.

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком условий соглашения по состоянию на 16.10.20 7 образовалась задолженность в размере 332 367,49 руб., из которых: Неустойка за просроченную ссудную задолженность - 9 615,56 руб., Неустойка за несвоевременную уплату процентов - 53,17 руб., Просроченная ссудная задолженность - 320 518,60 руб., Просроченная задолженность по процентам - 2 180,16 руб.

В адрес заемщика и поручителя направлялось требование № б/н от 12.09.2018 г. о погашении задолженности.

Однако до настоящего времени ответ не получен, погашение задолженности не производилось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет по настоящее время, нарушая условия о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что также подтверждается расчетом задолженности.

На основании п.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ. Согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика почтой направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако до настоящего времени ответов не получено, погашение кредита не производится.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Ответчик Андреев И.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований истца, считает, что ПАО «Сбербанк России» указывает на неисполнение ООО «САР ПО» обязательств по соглашению № ЭО054/8622/20299-39548 об овердрафтном кредите от 20.12.2017 года, однако в документах стоит не подпись ответчика (Андреева И.А.), в связи с чем просит суд признать соглашение № ЭО054/8622/20299-39548 об овердрафтном кредите от 20.12.2017 года ничтожным.

Кроме того, Андреев И.А. обратил внимание суда на то, что он не подписывал соглашение № ЭО054/8622/20299-39548 об овердрафтном кредите от 20.12.2017 года, в связи с чем просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, которая судом была удовлетворена.

Согласно экспертному заключению № 1612/18 от 26.12.2018 г. следует, что подписи от имени Андреева ФИО15, расположенные в Соглашении № ЭО054/8622/20299-39548 об овердрафтном кредите от 20.12.2017 года в графах «ЗАЕМЩИК» нижнем правом углу страниц с 1 и 17 (лицевые и оборотные стороны листов), и верхнем правом углу страницы 17, выполнены Андреевым ФИО14 (л.д. 201-214).

В ходе судебного заседания допрошен эксперт Рыбалов В.С., который подтвердил, что подписи от имени Андреева ФИО16, расположенные в Соглашении № ЭО054/8622/20299-39548 об овердрафтном кредите от 20.12.2017 года, выполнены Андреевым ФИО17.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертной организацией, имеющей свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством. Выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Следовательно доводы ответчика Андреева И.А. о том, что он не подписывал соглашение № ЭО054/8622/20299-39548 об овердрафтном кредите от 20.12.2017 года в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствие с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что Андреевым И.А. с момента заключения кредитного договора совершались действия по подтверждению действительности данной сделки: Андреевым И.А. в обеспечение Соглашения был заключен договор поручительства № ЭО054/8622/20299-39548 от 20.12.2017 года и договор банковского счета № от 26.12.2016 г. на который осуществлялось зачисление кредитных средств.

При анализе истории операций по кредитному договору в срок до 15.06.2018 года заемщиком проводилось ежемесячное погашение основного долга, процентов и плат, предусмотренных условиями кредитного договора.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о заключении между Андреевым И.А. и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора кредитные средства предоставлены для целей развития бизнеса. Денежные средства по кредитному договору в полном объеме зачислялись на расчетный счет Заемщика, а в последствии согласно выписке по операциям по счету денежные средства были использованы Андреевым И.А. на хозяйственные нужды общества.

Вышеперечисленные способы последующего одобрения сделки представляемым фактически являются действиями по реализации прав и обязанностей сторон по сделке, что также нашло подтверждение в действиях Андреева И.А.

Директором ООО «СарПО» является Андреев И.А., который по вышеуказанному кредитному договору является не только директором ООО «СарПО», но и поручителем как физическое лицо, вопрос о недействительности акцессорных обязательств (обеспечительного договора) Андреев И.А. не ставит, факт подписания обеспечительного договора и получения кредитных денежных средств не отрицает, как и не отрицает факт частичного погашения им кредита.

В силу п. 5. ст. 166 ГПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Андреев И.А., начиная с 22.12.2017 по 15.06.2018 исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

В последствие Андреев И.А. перестал исполнять свои обязательства и подал встречный иск к ПАО Сбербанк о признании соглашение № ЭО054/8622/20299-39548 об овердрафтном кредите от 20.12.2017 года ничтожным, что свидетельствует об уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Довод Андреева И.А. о том, что не подтвержден факт заключения кредитного договора в силу отсутствия подлинников документов, суд считаем необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В судебном заседании судом обозрены подлинники кредитных документов, которые были приобщены судом к материалам дела.

Кроме того возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет ответчик суду не представил.

Сведений об уплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиком суду также не представлено.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судом установлено, что определением суда от 17.12.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производно которой поручено ООО «АРИЕС». Согласно квитанции на оплату затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании установлено, что оплата экспертизы ответчиком до настоящего времени не произведена.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу и ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика – ООО «Сар По», Андреева И.А.

Таким образом, с ответчика Андреева И.А. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, а также с ответчика ООО «Сар По» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и не погасил задолженность, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к обществу с ограниченной ответственностью «Сар ПО», Андрееву ФИО18, о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Андреева ФИО19 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сар ПО», о признании кредитного договора ничтожным подлежащим отказу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 524 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СарПо», Андреева ФИО20, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по соглашению об овердрафтном кредите Э0054/8622/20299-39548 от 20.12.2017 в размере 332 367, 49 руб. из которых: неустойка за просроченную ссудную задолженность - 9 615,56 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 53,17 руб., просроченная ссудная задолженность - 320 518,60 руб., просроченная задолженность по процентам - 2 180,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 524, 00 руб.

Взыскать с Андреева ФИО21 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Сар По» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова