Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2702/2016 от 05.05.2016

Судья –Казанская Н.Б. Дело № 22-2702/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Полянском И.А.

с участием:

обвиняемого < Ф.И.О. >5

представителя < Ф.И.О. >5 Шрамченко В.П.

государственного обвинителя Назаровой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника транспортного прокурора Краснодарской транспортной прокуратуры Назаровой С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2016 года, которым

уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя < Ф.И.О. >4, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого < Ф.И.О. >5 и его представителя Шрамченко В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования < Ф.И.О. >5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник транспортного прокурора Краснодарской транспортной прокуратуры < Ф.И.О. >4 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона и выводы суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же в обосновании своих доводов указывает на тот факт, что изложенные судом нарушения не относятся к неустранимым и не являются препятствием к рассмотрению дела в суде.

В судебном заседании государственный обвинитель Назарова С.В. поддержала доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционном представлении.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >5 и его представитель Шрамченко В.П. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление прокурора Назаровой С.В., мнение обвиняемого < Ф.И.О. >5 и его представителя Шрамченко В.П., суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения.

Из представленных материалов дела установлено, что возвращая уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ прокурору, в качестве основания суд указал на наличие нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составление обвинительного заключения, а именно на тот факт, что обвиняемый и его защитник предоставили список лиц, подлежащих вызову в суд, но обвинительное заключение не содержит указания на свидетелей защиты.

Однако, к выводам суда о несоблюдении требований ст.220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку все семь перечисленных свидетелей были указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание с указанием их места жительства и номеров телефонов,

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал на наличие нарушений, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, которые не относятся к неустранимым нарушениям и не являются препятствием для рассмотрения дела в суде.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составления обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда первой инстанции о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2016 года- отменить, апелляционное представление старшего помощника транспортного прокурора Краснодарской транспортной прокуратуры < Ф.И.О. >4- удовлетворить.

Уголовное дело направить в Октябрьского районного суда г.Краснодара для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6