Решение по делу № 2-787/2019 от 08.08.2019

             КОПИЯ

66RS0020-01-2019-000654-34

№ 2-787/2019

Мотивированное решение от 28.10.2019

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                          пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

с участием ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Волошину С. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                     установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Волошину С.Д. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, указав, что 12.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/<...> г.н. <номер> под управлением Волошина С.Д. и автомобиля Митсубиси <...> г.н. <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Митсубиси <...>, г.н. <номер> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Волошина С.Д. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 69 550 руб. 90 коп. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. С учетом указанных обстоятельств, просит взыскать с Волошина С.Д. сумму страховой выплаты в размере 69550 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 287 руб.00 коп.

Определением суда от 08.08.2019 заочное решение по настоящему гражданскому делу отменено.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Волошин С.Д. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что дорожно-транспортного происшествия (взаимодействия автомобилей) не было.

    Представитель ответчика Гуцкалов И.И., действующий по устному ходатайству, также просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно автотехнической экспертизе, проведенной ответчиком самостоятельно, следует, что повреждения автомобиля Мицубиси <...> заявленные как результат ДТП 12.06.2016 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 12.06.2016, указанные повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Ответчик не отрицает факт конфликта с водителем Мицубиси, который закончился только словесной перепалкой, после чего ответчик уехал. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред ставится в зависимость от вины. Таким образом, Волошин С.Д. не обязан возмещать ущерб, понесенный истцом. Кроме того, истец будучи ответчиком в гражданском деле № 2-1056/2016 по делу Дубинчика Ю.П., управлявшего автомобилем Мицубиси <...>, занял пассивную позицию в части определения и оспаривания размера ущерба.

    Третье лицо Дубинчик Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неизвестны.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

    Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу ч.ч. 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Как следует из материалов дела, 12.06.2016 на участке 26 км 400 м автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/<...>, г.н. <номер> под управлением водителя Волошина С.Д. и автомобиля Митцубиси <...>, г.н. <номер>, под управлением водителя Дубинчика Ю.П.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Волошиным С.Д. Правил дорожного движения, после чего последний скрылся с места ДТП. По данному факту Волошин С.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Также обстоятельства ДТП и вина ответчика установлены решением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района от 30.11.2006 по гражданскому делу по иску Дубинчика Ю.П. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, Волошин С.Д. по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица. Данное решение вступило в законную силу 17.01.2017.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной ИДПС ОР ГИБДД ОП № 29 МО МВД России «Заречный» 12.06.2016, протоколом <номер> от 29.06.2016.

В результате столкновения транспортное средство Митсубиси <...> г.н. <номер>, принадлежащее на праве собственности Дубинчику Ю.П., получило механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) <номер>, актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, а также данные обстоятельства были подтверждены решением мирового судьи от 30.11.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей Волошина С.Д. и Дубинчика Ю.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.09.2016 Дубинчик Ю.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании заявления и решения мирового судьи Дубинчику Ю.П. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 69550 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вина Волошина С.Д. в нарушении ПДД РФ установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, то имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты.

К доводу представителя ответчика о том, что представленное суду трассологическое заключение эксперта № 174/1-14 от 19.01.2017 опровергает сам факт ДТП и возможность причинения вреда автомобилю Мицубиси при его столкновении с автомобилем ВАЗ, суд относится критически как к способу защиты. Дополнительно указав ответчику на то, что при наличии судебного акта, в силу ст. 61 ГПК РФ, которым установлены обстоятельства, относящиеся к предмету спора, данный акт обязателен для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размер ущерба ответчиком и его представителем не оспорен, иной расчет не представлен, кроме того размер ущерба проверен решением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района, исковое требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 69550 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного суду платежного поручения № 555 от 17.04.2019 г., истцом при подаче искового заявления в доход государства уплачена пошлина в размере 2287 рублей 00 коп., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Волошина С. Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 550 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 287 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Председательствующий:         /подпись/     Е.А. Самарина