Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2016 ~ М-382/2016 от 02.03.2016

2-617/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью промышленная группа «Диабаз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 28 января 2014 года был принят на работу на должность главного бухгалтера на условиях внешнего совместительства, заработная плата составляла 35 000 рублей. 17 февраля 2014 года было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому указанное место работы стало основным. 01 июля 2014 года было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому изменился порядок работы и размер заработной платы, которая стала составлять 40 250 рублей 10 копеек. 3 сентября 2014 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 02, согласно которому на него возложена работа кадровой службы, за выполнение данной работы установлена оплата в сумме 8 500 рублей. 1 января 2015 года было заключено дополнительное соглашение № 4, по которому на него возложили исполнение обязанностей бухгалтера и за выполнение дополнительных обязанностей установили доплату в размере 22 572 рублей. С учетом всех дополнительных соглашений заработная плата составила 71 322 рубля 10 копеек. С июля 2015 года заработная плата выплачивалась в меньшем размере - 40 250 рублей 10 копеек, недоплата за период с июля 2015 года по март 2016 года составляет 232 717 рублей 19 копеек, которую просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в сумме 3 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены. В телефонограмме истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном письменном заявлении выразил несогласие с иском, указывая, что дополнительные функции, возложенные на истца ранее, стали выполняться новыми сотрудниками. ООО ПГ «Диабаз» своими действиями по отмене надбавок за дополнительные функции отказалось от выполнения дополнительных соглашений от 03 сентября 2014 года и от 01 января 2015 года. Истец не представил возражений и продолжал работать на данной должности. Полагают, что своими действиями стороны по соглашению сторон расторгли дополнительные соглашения, что освобождает их от выплаты заработной платы работнику, которую выполняли другие сотрудники.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Право работника на своевременную оплату его труда является безусловным и гарантировано Конвенцией относительно защиты заработной платы № 95 Международной организации труда от 1 июля 1949 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 года, Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37).

Согласно ст. 136 ТК РФ работодатель обязан производить работнику выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в установленный правилами внутреннего распорядка срок; при выплате заработной платы в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, общей сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). В соответствии со ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статья 60.2 ТК РФ определено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Исходя из положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПГ «Диабаз» зарегистрировано в качестве юридического лица и является действующим.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО ПГ «Диабаз». 28 января 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Боброва О.В. принята на работу на должность главного бухгалтера. Пунктом 1.3 договора установлено, что работа является для работника работой на условиях внешнего совместительства. Разделом 5 договора установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей до вычета налогов (включая начисления районного коэффициента – 15%, процентную надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ней местностях в размере 50%. Заработная плата начисляется работнику пропорционально отработанному времени. Разделом 6 договора установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день. В течение одного месяца продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников.17 февраля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, по которому п. 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «работа у работодателя является для работника основной работой», п. 6.1. в следующей редакции «работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов.

01 июля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, по которому истцу с 01 июля 2014 года гарантируется выплата: должностной оклад – 24 394 рублей, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 12 197 рублей, районный коэффициент к заработной плате 15% в размере 3 659 рублей 10 копеек, всего 40 250 рублей 10 копеек.

03 сентября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, по которому истец, наряду с работой по должности «главный бухгалтер», обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по учету кадров, связанным с приемом, переводом трудовой деятельности и увольнения работников. За выполнение указанных обязанностей установлена доплата в размере 8 500 рублей, включая районный коэффициент и северную надбавку. Указанное соглашение может быть расторгнуто по инициативе работника или работодателя. Основанием для расторжения соглашения является письменное уведомление, направленное одной из сторон другой стороне. Соглашение признается расторгнутым по истечении 3-х рабочих дней со дня получения другой стороной указанного уведомления.

01 января 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, по которому, наряду с работой, определенной трудовым договором, в течение установленной продолжительности рабочего дня истцу поручается выполнение обязанностей временно отсутствующего в штате бухгалтера без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. В раздел 5 «оплата труда» трудового договора внести п. 5.5. следующего содержания: «за выполнение дополнительной работы работник с 01 января 2015 года получает дополнительную оплату в размере 22 572 рубля в месяц (включая начисления районного коэффициента 15% и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, установленном существующим законодательством и трудовой книжкой работника). Указанные обстоятельства подтверждены и приказом ООО «ПГ «Диабаз» от 15 января 2015 года.

15 марта 2016 года истец был уволен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Исходя из содержания ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав наемного работника возлагается на ответчика.

На основании представленных документов и названных норм права суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании заработной платы, поскольку работодатель при увольнении истца, в нарушение требований ст. 84.1 и 140 ТК РФ, не произвел с истцом полный расчет. Исходя из представленных расчетных листков, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом соглашения от 01 июля 2014 года в размере 40 250 рублей 10 копеек. Оплата по дополнительному соглашению № 2 от 03 сентября 2014 года за дополнительные обязанности по учету кадров в размере 8 500 рублей и по дополнительному соглашению № 4 от 01 января 2015 года за выполнение обязанностей временно отсутствующего в штате бухгалтера без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, в размере 22 572 рубля в месяц не производилась.

Всего заработная плата в месяц с учетом дополнительных соглашений составляет 71 322,10 рублей (40250,10 (главный бухгалтер) + 8500 (кадровая служба) + 22572 (бухгалтер)).

Размер недоначисленной заработной платы рассчитывается по следующей формуле: заработная плата в месяц с учетом дополнительных соглашений – фактически начисленная заработная плата и составляет за период с июля 2015 года по март 2016 года - 232717,19 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено.

Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск о том, что дополнительные соглашения от 03 сентября 2015 года и 01 января 2015 года расторгнуты по соглашению сторон и работу, указанную в данных соглашениях, выполняли другие работники, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

В материалы дела ответчиком представлены приказы от 01 июля 2015 года в отношении П. о принятии ее на должность руководителя отдела персонала и от 01 июля 2015 года о приеме на работу на должность главного бухгалтера Щ. Из представленных в материалы дела документов следует, что должность главного бухгалтера на постоянной основе с 17 февраля 2014 года по 15 марта 2016 года занимала Боброва О.В., о чем свидетельствуют трудовой договор, копия трудовой книжки и дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору). В представленных в материалы дела штатных расписаниях также указана одна единица главного бухгалтера. П. принималась на должность руководителя отдела персонала с 01 июля 2015 года, Боброва О.В. с 3 сентября 2014 года исполняла дополнительные обязанности по учету кадров, связанным с приемом, переводом трудовой деятельности и увольнения работников. Предусмотренный п. 4 порядок расторжения соглашения стороной ответчика не соблюден, документы, опровергающие данный факт, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены. Истец в судебном заседании пояснял, что по день увольнения выполнял возложенные на него дополнительными соглашениями обязанности, никаких письменных уведомлений не получал.

Кроме того, копии приказов в отношении П. и Щ. не заверены надлежащим образом, оригиналы документов в суд не представлены.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам доплата по дополнительному соглашению от 3 сентября 2014 года, а затем от 01 января 2015 года производилась истцу по июнь 2015 года включительно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда суд полагает обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что действия по невыплате истцу заработной платы в полном объеме носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, разумность заявленной истцом суммы и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5827,17 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью промышленная группа «Диабаз» в пользу Бобровой О. В. 235 717 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по заработной плате – 232 717 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью промышленная группа «Диабаз» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 5 827 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2016 года.