Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2013 ~ М-1159/2013 от 20.05.2013

Дело №*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2013 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» к Ин Л*В*, Ин Н*М* об обращении взыскания на асфальтобетонную площадку, земельный участок, административные помещения цокольного и первого этажа и строительные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Истец Закрытое акционерное общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» обратился в суд с указанным иском к ответчикам Ин Л.В. и Ин Н.М., указав в обоснование иска следующее:

Всоответствии с решением Л* г. У* от 13.12.2011 по делу № 2-7627/2011 ответчики Ин Л.В., Ин Н.М. обязаны выплатить в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № VРК-179 от 11.09.2008 в сумме * рублей, а также судебные расходы в равнодолевом порядке в сумме * рублей (по * р. с каждого).
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 07.02.2012 г., но до настоящего времени не исполнено ответчиками. Кредитная задолженность в сумме * рублей не погашена ответчиками в полном объёме, что подтверждается справкой по лицевому счёту 40817.810.3.50600400181 за период с 01.12.2011 по 07.05.2013.

Задолженность Ин Н.М. по возмещению судебных расходов погашена Ин. Н.М. в принудительном порядке в сумме * рублей, что подтверждается справкой по лицевому счёту 60323.810.4.50700400*** за период с 01.12.2011 по 07.05.2013. На момент подачи иска задолженность Ин Л. В. по возмещению судебных расходов составляет * р., Ин Н. М. — * р. Исполнительные листы, выданные во исполнение решения суда, направлены в Федеральную службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства №№ 23045/12/25/73, 23000/12/25/73, 23034/12/25/73, 23017/12/25/73, что подтверждается копиями соответствующих постановлений о возбуждении исполнительного производства. Вотношении Ин Л.Д. в настоящее время ведётся сводное исполнительное производство 21948/11/25/73/СД в пользу взыскателей ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», Шевцов И.Ф., Комитет по управлению имуществом города, ОАО АКБ «БТА-КАЗАНЬ», ООО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК ТРАСТ», ООО «УЛЬЯНОВСК РЕГИОНГАЗ», ООО «РБК КАПИТАЛ», ОАО АКБ «РОСБАНК», Мазнёв П.И., Калашников Е.Г.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В ходе исполнительного производства было арестовано и передано на реализацию нижеследующее имущество: мобильный телефон марки flу, модель ТS100, оценён в сумму * р.; газовое оборудование и оконные конструкции, оценены в сумму * рублей. Указанного имущества недостаточно для погашения задолженности. Согласно выписке из ЕГРП Ин Л.В. имеет в собственности встроенные нежилые помещения тренажёрного зала, расположенные по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С*, д. *, находящиеся в ипотеке. В связи с этим погашение задолженности перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» за счёт данного имущества не предполагается возможным. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена информация о наличии у должника в собственности у должника недвижимого имущества: 1) асфальтобетонной площадки, расположенной по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С*, д. *, общей площадью 2 178 кв. м., кадастровый номер 73:23:012923:0009:0085310***, принадлежит Ин Л.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2006; 2) земельного участка, расположенного по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ю*, д. *, общей площадью 720 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 720 кв. м., кадастровый номер 73:23:011108:35, принадлежит Ин Л.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2007 25.01.2013 г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии с п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Согласно обзорной справки по розыскному делу № 04/2012 от 27.06.2012, иного имущества, на которое возможно обращение взыскание, у Ин Л.В. не имеется. 11.04.2013 ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» было получено предложение судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на асфальтобетонную площадку и земельный участок в судебном порядке.

Просят обратить взыскание на принадлежащее Ину Л. В. недвижимое имущество:

1) асфальтобетонную площадку, расположенную по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С*, д. *, общей площадью 2 178 кв. м., кадастровый номер 73:23: 012923:0009:0085310***;

2) земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ю*, д.*, общей площадью 720 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 720 кв. м., кадастровый номер 73:23:011108:** в счёт погашения задолженности по решению Л* г. У* от 13.12.2011 по делу № 2-7627/2011 и взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины * рублей.

2 июля 2013года истец ЗАО КБ «Газбанк» обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, согласно которому просит обратить взыскание на имущество Ин Л.В.:

- Административные помещения цокольного и первого этажа, общей площадью 379.36 кв.м., жилой 113.31 кв.м., площадью застройки 259.2 кв.м., строительным объемем 1581.1 кв.м. по адресу: г.Димитровград, ул. Ю* д.*;

- стройматериалы (возведения) расположенные выше нежилых помещений 1-го этажа (помещения 2,3 этажа, мансарда, чердак, крыша) по адресу: г.Димитровград ул. Ю* * в счет погашения задолженности взысканной решениями суда с ответчиков в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

Определениями суда к участию в дело привлечены в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора : Крук Р.Т. а также взыскатели по сводному исполнительному производству: ОАО «Ростелеком», ООО «Димировградская энергосбытовая компания», ЗАО «РКБ», Управление Пенсионного Фонда РФ по Ульяновской области, Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области, ООО «Ульяновскрегионгаз», УФССП по Ульяновской области. (л.д.106, 141).

В судебном заседании представитель истца ЗАО КБ «ГАЗБАНК» Камалова В.Ф., действующая на основании доверенности от 19.12.2012 года (л.д.93) исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Указав дополнительно, что в настоящее время долг Ин Л.В. и Ин Н.М. перед банком составляет *р. Полагает, что имеются основания для удовлетворения иска. Банку известно, что на земельном участке по адресу: г.Димитровград ул. Ю* * имеется самовольное строение, право собственности на него Ин Л.В. не имеет. Имеются решения суда, по которым Ин Л.В. обязан снести самовольно возведенные второй и третий этаж, мансарду, чердак и крышу и привести в соответствие с проектной документацией первый этаж здания, возведенного на земельном участке №* по ул. Ю* г.Димитровграда Ульяновской области. Данные решения судов не исполнены, Ин Л.В. уклоняется от исполнения решений суда. Полагает, что при удовлетворении их иска Банк своими силами сможет сам привести помещение по ул. Ю* * в соответствие с проектной документацией и решением суда, либо путем объединения усилий и средств это могут сделать взыскатели по сводному исполнительном производству, либо новый собственник.

Ответчик Ин Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 3 июля 2013года исковые требования, изложенные в первоначальном и дополнительном иске не признал, указав, что на земельном участке №* по ул. Ю* выстроен 3-х этажный многоквартирный дом, строительство не окончено. В указанном доме на стадии строительства проданы квартиры: Г*., О*., П*., Б*., Ш*., Ф*. интересы которых будут затронуты в случае удовлетворения иска. Также указал, что ранее требования Банка об обращении взыскания на земельный участок по ул. Ю* * были предметом рассмотрения судом, но в иске Банку было отказано решением Л* от 13.12.2011года, решение вступило в силу 07.02.2012года. Полагает, что при изложенных обстоятельствах обращать взыскание на многоквартирный дом и земельный участок по ул. Ю* * не имеется оснований. Также пояснил, что требования об обращении взыскания на асфальтобетонную площадку по ул.С* д.* г.Димитровграда не могут быть удовлетворены, так как при строительстве автозаправочной станции, расположенной на смежном участке осуществлялся заезд тяжелой строительной техники. В результате чего она была разрушена, как объекта недвижимости не существует. Более того, земельный участок на котором размещалась асфальтобетонная площадка принадлежит Круг Р.Ф., которая является собственником земельного участка по ул.С* * г.Димитровграда и не является участником сводного исполнительного производства, соответственно не имеется оснований и для обращения взыскания на асфальтобетонную площадку.

Представитель ответчика Ин Л.В. Федоров И.А., действующий по доверенности (л.д.22) исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям Ин Л.В.

Ответчик Ин Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об уважительности неявки суду не сообщила.

Третьи лица Шевцов И.Ф., Мазнев П.И., Калашников Е.Г., Крук Р.Т., представители: Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, ОАО АКБ «БТА-КАЗАНЬ», ООО «Национальный Банк Траст», ООО «РБК-КАПИТАЛ», ОАО АКБ «РОСБАНК», Калашников Е.Г., УФССП по Ульяновской области, ОАО «Ростелеком», ООО «Димировградская энергосбытовая компания», ЗАО «РКБ», Управление Пенсионного Фонда РФ по Ульяновской области, Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области, ООО «Ульяновскрегионгаз», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица Шевцова И.Ф. Шевцова В.Г., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.21) не возражала против удовлетворения иска, указав, что Ин Л.В. по решению суда должен Шевцову И.Ф. денежные средства в сумме *р., которые не вернул, решение суда не исполнено, соответственно имеются основания для удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Решением Л* г.У* от 13.12.2011года по иску ЗАО КБ «Газбанк» к Ин Л.В., Ин Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество постановлено:

Исковые требования ЗАО КБ «Газбанк» к Ин Л.В., Ин Н.М. удовлетворить частично

Расторгнуть кредитный договор № VPK -179 от 11.09.2008года заключенный между ЗАО КБ «Газбанк» и Ином Л*В*.

Взыскать с Ина Л*В*, Ин Н*М* в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору № VPK -179 от 11.09.2008года в общей сумме * руб.* копеек.

Взыскать с Ин Л*В* и Ин Н*М* в пользу ЗАО КБ «Газбанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины *р. *копеек с каждого.

В остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.9-14).

Указанное решение суда вступило в законную силу 7 февраля 2012года..

На основании указанного решения 19 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство № 23017/12/25/73 в отношении должника Ин Л.В., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2012 года (т.1 л.д.22).

На основании указанного решения 19 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство № 23034/12/25/73 в отношении должника Ин Н.М., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2012 года (т.1 л.д.23).

В силу указанных выше судебных актов истец является кредитором Ин Л.В. и Ин Н.М., следовательно, ему принадлежит материальное право требования обращения взыскания на имущество должников и процессуальное право на иск.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в собственности Ин Л.В. находится асфальтобетонная площадка, площадью 2142 кв.м. расположенная по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.С* д.*, указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 82).

Решением Димитровградского городского суда от 6 июля 2010года по иску Ин Л.В. к Администрации г.Димитровграда о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка установлено, что фактическая площадь асфальтобетонной площадки по ул.С* *, принадлежащей Ин Л.В. составляет 2142 кв.м, при установлении размера этой площадки ранее были допущены неточные измерения из-за производства обмеров тесьмяной рулеткой. Площадь земельного участка под площадкой равна площади самой площадки.(т.2 л.д.75-77).

Вышеуказанным решением Димитровградского городского суда от 6 июля 2010 года уточненные исковые требования Ин Л.В. удовлетворены.

Судом постановлено: обязать администрацию г.Димитровграда в лице уполномоченного органа заключить с Ин Л.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:23:012923:** площадью 2142 кв.м. расположенному по адресу: г.Димитровград ул.С* *.

На момент рассмотрения настоящего иска, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:23:012923:**** по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул.С* *, площадью 2142 кв.м. находится в собственности Крук Р.Т., право собственности на земельный участок зарегистрировано за Крук Р.Т. 26.02.2013 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.127).

Разрешая требования об обращении взыскания на асфальтобетонную площадку, суд приходит к выводу, что требования в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Таким образом, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №006/030-2013, проведенной ООО «Э*» экспертом определена рыночная стоимость асфальтобетонной площадки, расположенной по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул.С* * по состоянию на день производства экспертизы 21.06.2013года с учетом работ по монтажу асфальтобетонного покрытия и вывоза мусора -*р., стоимость асфальтобетонной площадки как улучшение земельного участка без демонтажа асфальтобетонного покрытия и вывоза мусора составляет *р. (т.1 л.д.148-158).

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного заключения экспертизы асфальтобетонная площадка по адресу: г.Димитровград ул.С* * является неотделимым улучшением земельного участка, изъятие и перенос асфальтобетонного покрытия без нарушения потребительских свойств, целостности невозможно. На момент производства экспертизы асфальтобетонное покрытие демонтировано с нарушением целостности и находится на земельном участке в качестве строительного мусора. В таком виде асфальтобетонная площадка как объект недвижимости не имеет ценности на рынке недвижимости. В экспертном заключении были рассчитаны лишь фактические затраты собственника по приведению асфальтобетонной площадки в то состояние, в котором она находилась на день осмотра.(т.2 л.д.15).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, на поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы.

Также судом обозревалось инвентарное дело №10827 по адресу: г.Димитровград ул.С* *, из которого следует, что на земельном участке по адресу: ул.С* * отсутствуют объекты капитального строительства, что также подтверждается справкой №02-01/378 от 31 мая 2013года Ульяновского областного Государственного унитарного предприятия «БТИ».

Таким образом, асфальтобетонная площадка фактически представляет собой элемент благоустройства земельного участка по ул.С* * г.Димитровграда, соответственно следует его судьбе.

В соответствии со статьей 218 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право собственности на сооружение - асфальтовое покрытие как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

Вместе с тем, доказательств того, что асфальтобетонная площадка является объектом гражданских прав и создана именно как недвижимость, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность исследованных по делу доказательств, учитывая, что Ин Л.В. не является собственником земельного участка по адресу: г.Димитровград ул.С* *, суд не находит оснований для обращения взыскания на асфальтобетонную площадку, а потому в этой части иска надлежит отказать.

Разрешая требования об обращении взыскания на земельный участок по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул. Ю* * и административные помещения цокольного и первого этажа, общей площадью 379.36 кв.м., жилой 113.31 кв.м., площадью застройки 259.2 кв.м., строительным объемом 1581.1 кв.м. по адресу: г.Димитровград, ул. Ю* д.*; стройматериалы (возведения) расположенные выше нежилых помещений 1-го этажа (помещения 2,3 этажа, мансарда, чердак, крыша) по адресу: г.Димитровград ул. Ю* * суд не находит оснований для удовлетворения этой части исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 июля 2007года и.о. Главы города Димитровграда вынесено постановление № 2132 «О разрешении строительства одноэтажного жилого дома с мансардой и административными помещениями в цокольном этаже общей площадью 379.36 кв.м., жилой площадью 113.31 кв.м., сроком до 1 августа 2008 года».

Решением Димитровградского городского суда от 19 марта 2008 года по иску Администрации г.Димитроваграда к Ин Л.В., ООО «Партнер» о сносе самовольно возведенных этажей и понуждении к приведению первого этажа здания в соответствие с проектной документацией и встречному иску Ин Л.В. к Администрации г.Димитровграда о признании права собственности на самовольно возведенные строения постановлено:

Обязать Ин Л.В. и ООО «П*» снести самовольно возведенные второй и третий этаж и привести в соответствие с проектной документацией первый этаж здания, возведенного на земельном участке №* по ул. Ю* г.Димитровграда Ульяновской области.(т.2, л.д.79-83).

В удовлетворении встречного иска Ин Л.В. к Администрации г.Димитровграда о признании права собственности на самовольно возведенное строение на земельном участке № * по ул. Ю* г.Димитровграда отказано.

Решением Димитровградского городского суда от 1 июля 2009года по иску Администрации г.Димитроваграда к Ин Л.В., ООО «П*» о сносе самовольно возведенных строений постановлено обязать Ин Л.В. и ООО «П*» снести самовольно возведенные выше 3-его этажа здания, расположенные на земельном участке №* по ул. Ю* г.Димитровграда Ульяновской области, а именно мансарду, чердак и крышу (т.2, л.д.68-71).

Из материалов исполнительных производств № 24000/09/25/73, 3540/08/25/73 обозренных судом следует, что указанные выше решения суда не исполнены.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, из дела следует. что право собственности Ин Л.В. на незавершенный строительством объект по ул. Ю* * не зарегистрировано.

Доводы истца о том, что при удовлетворении иска фактически будут исполнены указанные выше решения суда о сносе самовольно возведенных второго и третьего этажей, мансарды, чердака и крыши за счет средств Банка, либо общих средств взыскателей по сводному исполнительном производству, суд во внимание не принимает, поскольку обязанность по исполнению вышеназванных решений суда возложена не на Банк и взыскателей по сводному исполнительному производству, а на ответчика Ин Л.В. и ООО «П*».

Решения суда о сносе самовольно возведенных строений по ул. Ю* * г.Димитровграда не исполнены. При таких обстоятельствах, отсутствует возможность реального выделения частей недостроенного объекта, в данном случае административных помещений цокольного и первого этажа с последующей регистрацией прав собственности, как на самостоятельные объекты недвижимости.

Довод истца об отсутствии у ответчиков иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не может служить основанием к удовлетворению иска.

Для того, чтобы имелась возможность обратить взыскание на административные помещения цокольного и первого этажа, имущественные права должника должны возникнуть, что по смыслу гражданского законодательства применительно к характеру спорных правоотношений возможно только после возникновения строящегося объекта и приведения его в соответствии с решениями судов указанных выше. На момент рассмотрения настоящего иска имущественных прав у Ин Л.В. на объект по ул. Юнг Северного Флота 109 не возникло, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд при разрешении данного иска также принимает во внимание положения подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которой закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, т.е. все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке имеется объект незавершенного строительства, который в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ отнесен к недвижимому имуществу, иск об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «Газбанк» надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу коммерческому банку «ГАЗБАНК» к Ин Л*В*, Ин Н*М* об обращении взыскания на асфальтобетонную площадку; земельный участок административные помещения цокольного и первого этажа и строительные материалы, расположенные выше нежилых помещений первого этажа по адресу:Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Ю* * отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 10 июля 2013 года.

Судья: подпись Кудряшева Н.В.

Решение вступило в законную силу 26.09.2013