Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4389/2013 ~ М-4605/2013 от 23.10.2013

Гражданское дело № 2- 4389/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

федерального судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Фейскановой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.И. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Петров Д.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате действий третьих лиц, получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца был застрахован по КАСКО в ОАО СК «Альянс». Полис страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате страхового случая истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Истцом 30.09.2013 г. было подано заявление в ОАО СК «Альянс» о случившемся, признании случая страховым. Однако ответчик по настоящее время не выполнил своих обязательств. В целях объективной оценки материального ущерба истец заключил с <данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта составила 792 977 рублей без учета износа. За проведение независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта АМТС истец оплатил 4 000 рублей. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 105 000 рублей. За проведение независимой оценки истец заплатил 3 000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 904 977 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 904 977 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 840 рублей.

В судебном заседании истец Петров Д.И. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела, в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Петрова Д.И. - Алмазов Д.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 701 592 рубля, куда входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 694 592 рубля и 7 000 рублей расходы по проведению досудебной оценки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 840 рублей. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Альянс» не присутствовал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК «Альянс», исковые требования не признают, заключение судебного эксперта не оспаривают, просили уменьшить размер штрафа.

Заслушав представителя истца Петрова Д.И. - Алмазова Д.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате действий третьих лиц, получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца был застрахован по КАСКО в ОАО СК «Альянс». Полис страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора с 13.02.2013 г. по 12.02.2014 г. Страховая сумма 1 600 000 рублей. В результате страхового случая истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

30.09.2013 г. истцом было подано заявление в ОАО СК «Альянс» о признании случая страховым и все необходимые документы.

В целях объективной оценки материального ущерба истец заключил с <данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта составила 792 977 рублей без учета износа.

За проведение независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта АМТС истец оплатил 4 000 рублей.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 105 000 рублей.

За проведение независимой оценки истец заплатил 3 000 рублей.

На момент рассмотрения дела страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела, нарушив тем самым условия договора добровольного страхования транспортного средства

Также по делу установлено, что 03 октября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, приложив к претензии экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости величины УТС.

Данная претензия получена ответчиком 03.10.2013 г., что подтверждается отметкой о получении претензии.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что страховщик нарушает права истца на получение страхового возмещения.

Судом по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ вероятность восстановления повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от страхового события ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Возможность образования данных повреждений при заявленных обстоятельствах экспертом не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 694 592 рубля.

Величина УТС экспертом не определялась поскольку заявленные повреждения ранее ремонтировались, а по окраске все заявленные окрашиваемые элементы требовали окраски по причинам не связанным с данным происшествием.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 694 592 рубля (по заключению судебной экспертизы) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в виде расходов по оплате услуг эксперта, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, за составление отчета о величине УТС - 3 000 рублей, а всего - 7 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что после ДТП истец в установленный срок обратился ко ответчику, представив полный перечень необходимых документов.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней с момента получения претензии, приложив к претензии экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости величины УТС.

Данная претензия получена ответчиком 03.10.2013 г., что подтверждается отметкой о получении претензии.

На момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не произведено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

На момент рассмотрения данного дела, страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что невыполнение страховой компанией своих обязанностей по добровольной выплате страхового возмещения, привело к нарушению страховой компанией прав истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Расчет штрафа производится судом: 694 592 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 7 000 рублей (расходы по оценке ущерба) = 701 592 рубля - 50 % от указанной суммы будет составлять 350 796 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 840 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку к материалам дела подлинник доверенности не приобщен.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 154 рубля.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Д.И. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Петрова Д.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 694 592 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату по производству экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 154 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Колбинова