Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3689/2019 ~ М-3448/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-3689/2019 <***>

66RS0003-01-2019-003451-13

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.11.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Сименс финанс» к Конышеву Павлу Андреевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Сименс финанс» обратилась в суд к Конышеву П. А. с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» (продавец и лизингополучатель в одном лице) и истцом ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель, лизингодатель, ранее - ООО «Сименс Финанс») заключены договоры финансовой аренды *** от *** и *** от ***.

В соответствии с условиями указанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование («предмет лизинга»), и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязался принять это оборудование и уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.

Во исполнение договора лизинга продавец и покупатель заключили договор купли-продажи *** от ***, условиями которого было предусмотрено, что продавец обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Все существенные условия договора лизинга, в том числе, размер и сроки уплаты лизинговых платежей, наименование предмета лизинга указаны в соответствующих приложениях к договорам. Согласно п. 1.1. договоров лизинга неотъемлемой частью являются правила лизинга движимого имущества в редакции *** от ***.

Во исполнение договоров лизинга продавец и покупатель заключили договоры купли-продажи ***, *** от ***, условиями которых было предусмотрено, что продавец обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель - принять товар и оплатить его.

ООО ЛК «Сименс Финанс» надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара в рамках договоров купли-продажи - ООО ЛК «Сименс Финанс» согласно п. 3.1. - 3.2. договоров купли - продажи оплачены следующие суммы:

- по договору купли-продажи *** сумма эквивалентная 150 000 Евро, составляющая в рублях на момент списания 9 486 375, 88 рублей, в том числе НДС 18% (соглашение о зачете от ***, платежное поручение ***, *** от ***);

- по договору купли-продажи *** сумма эквивалентная 90 000 долларов США, составляющая в рублях на момент списания 5 345 187, 97 рублей, в том числе НДС 18% (соглашение о зачете от ***, платежное поручение ***, от ***);

В соответствии с п. 4.1 договоров купли-продажи продавец обязан был передать товар покупателю в течение 60 рабочих дней с даты платежа, согласно п. 3.1 договоров купли-продажи.

Однако товар продавцом покупателю так и не был передан ни по одному договору купли - продажи.

В течение длительного периода ООО ЛК «Сименс Финанс» неоднократно обращалось к ООО «ЭМЗ-Урал» с целью проведения переговоров и выработки совместных решений для урегулирования сложившейся ситуации, однако все безрезультатно.

Очередное требование, направленное ООО «ЭМЗ-Урал» *** исх. ***, осталось без ответа.

*** ООО ЛК «Сименс Финанс» направило в адрес «ЭМЗ-Урал» уведомление *** об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам купли-продажи и договорам лизинга и расторгло указанные договоры.

В ходе исполнения договора лизинга и договора купли-продажи лизингополучатель фактически получил финансирование, которое на настоящий момент не возвращено им в полном объеме, а также им не внесена плата за данное финансирование.

При этом, предметы лизинга в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЭМЗ-Урал» условий заключенных договоров передан лизингодателю в собственность не был. Фактически истец не имеет никакого обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем и гарантий возврата вложенного истцом финансирования.

ООО ЛК «Сименс Финанс» при расторжении договоров лизинга произвело расчет сальдо встречных обязательств.

Поскольку по итогам расчета установлено, что полученные ООО ЛК «Сименс Финанс» от ООО «ЭМЗ-Урал» платежи (за исключением авансового), с учетом непоставки предметов лизинга продавцом, меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, ООО ЛК «Сименс Финанс» вправе взыскать с ООО «ЭМЗ-Урал» соответствующую разницу в размере 7 677 910,62 рублей.

Указанная разница представляет собой завершающую обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя после расторжения договора лизинга и является неосновательным обогащением для Лизингополучателя.

Требование о перечислении указанной выше разницы в срок до *** истец предъявил ООО «ЭМЗ-Урал» в уведомлении № *** от *** однако требования истца на настоящий момент не исполнены.

В результате неисполнения в добровольном порядке требований ООО ЛК «Сименс Финанс», истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО «ЭМЗ-Урал» о взыскании неосновательного обогащения. *** Арбитражным судом Свердловской области по делу № *** вынесено решение о взыскании с ООО «ЭМЗ-Урал» в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» 7 677 910,62 рублей неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение было оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и вступило в законную силу.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга дополнительно заключен договор поручительства *** от *** с поручителем Конышевым Павлом Андреевичем.

Согласно п.1.1., 1.2. и п.1.3, договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем ООО ЛК «Сименс Финанс» за исполнение обязательств лизингополучателем ООО «ЭМЗ-Урал» по договору лизинга полностью и в том же объеме, как и лизингополучатель.

Согласно п. 5.3. договора поручительства в случае расторжения/прекращения договора лизинга поручительство продолжает действовать в части обязательств лизингополучателя, не прекратившихся с расторжением/прекращением договора лизинга, в том числе обязательства, возникшие у лизингополучателя в связи с расторжением/прекращением договора лизинга согласно закону и договору лизинга.

В результате расторжения договора лизинга, произошедшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭМЗ-Урал» своих обязательств, у лизингополучателя сохраняются обязательства, связанные и возникшие с таким расторжением (выплата суммы сальдо), и не исполненные на настоящий момент. Соответственно, в это же части сохраняются обязательства поручителя-ответчика за исполнение ООО «ЭМЗ-Урал» таких обязательств.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, и во исполнение п. 3.1. договора поручительства, *** истец направил поручителю требование *** от *** об исполнении обязательств по договору поручительства *** от ***, в которых был указан срок исполнения обязательств поручителем - до ***.

Однако поручитель до настоящего времени оплату долга за лизингополучателя не произвел. Требования остались без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с Конышева П. А. сумму неосновательного обогащения в размере 7 677 910,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46589,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мылова Е. А. требования и доводы искового заявлении подержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. В день судебного заседания *** на 14-30 ответчиком суду представлено ходатайство об отложении дела со ссылкой на невозможность его участия в судебном заседании по причине заболевания, в обоснование чего к заявлению приложена копия листка нетрудоспособности ООО «Ситидок-Урал». В тоже время, обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика, поскольку причины его неявки в судебное заседание являются неуважительными. Суд полагает, что данная справка свидетельствует о ее нахождении с *** по *** на амбулаторном лечении, что освобождает ее от исполнения трудовых обязанностей, но не является доказательством невозможности реализовать свое право на участие в судебном заседании с учетом характера его заболевания. Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность на имя Желудовой И. А., Проскурина В. Н. на момент рассмотрения дела в установленном порядке не отозвана.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ответчику своевременно представлены материалы иска, что не препятствовало ему направить в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», третье лицо конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известны. Третьи лица ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела в суд не представил.

Суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» (продавец и лизингополучатель в одном лице) и ООО ООО «Сименс Финанс» (покупатель, лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды *** от *** и *** от ***.

С *** ООО «Сименс Финанс» изменило наименование на ООО ЛК «Сименс Финанс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями указанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование («предмет лизинга»), и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязался принять это оборудование и уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.

Во исполнение договора лизинга продавец и покупатель заключили договор купли-продажи *** от ***, условиями которого было предусмотрено, что продавец обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Все существенные условия договора лизинга, в том числе, размер и сроки уплаты лизинговых платежей, наименование предмета лизинга указаны в соответствующих приложениях к договорам. Согласно п. 1.1. договоров лизинга неотъемлемой частью являются правила лизинга движимого имущества в редакции *** от ***.

Во исполнение договоров лизинга продавец и покупатель заключили договоры купли-продажи ***, *** от ***, условиями которых было предусмотрено, что продавец обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель - принять товар и оплатить его.

ООО ЛК «Сименс Финанс» надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара в рамках договоров купли-продажи - ООО ЛК «Сименс Финанс» согласно п. 3.1. - 3.2. договоров купли - продажи оплачены следующие суммы:

- по договору купли-продажи *** сумма эквивалентная 150 000 Евро, составляющая в рублях на момент списания 9 486 375, 88 рублей, в том числе НДС 18% (соглашение о зачете от ***, платежное поручение ***, *** от ***);

- по договору купли-продажи *** сумма эквивалентная 90 000 долларов США, составляющая в рублях на момент списания 5 345 187, 97 рублей, в том числе НДС 18% (соглашение о зачете от ***, платежное поручение ***, от ***);

В соответствии с п. 4.1 договоров купли-продажи продавец обязан был передать товар покупателю в течение 60 рабочих дней с даты платежа, согласно п. 3.1 договоров купли-продажи.

Однако товар продавцом покупателю так и не был передан ни по одному договору купли – продажи.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 666 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 624 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Из положений п.п. 1, 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 Закона о лизинге следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного судом Свердловской области от *** по делу № *** взыскано с ООО «ЭМЗ-Урал» в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» 7 677 910,62 рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Ввиду изложенного, наличие суммы задолженности ООО «ЭМЗ-Урал» перед ООО ЛК «Сименс Финанс» в размере 7 677 910,62 рублей по договорам лизинга *** от *** и *** от ***, подтверждено вступившими в силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга заключен договор поручительства *** от *** с поручителем Конышевым П. А.

Согласно п.1.1., 1.2. и п.1.3, договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем ООО ЛК «Сименс Финанс» за исполнение обязательств лизингополучателем ООО «ЭМЗ-Урал» по договору лизинга полностью и в том же объеме, как и лизингополучатель.

Согласно п. 5.3. договора поручительства в случае расторжения/прекращения договора лизинга поручительство продолжает действовать в части обязательств лизингополучателя, не прекратившихся с расторжением/прекращением договора лизинга, в том числе обязательства, возникшие у лизингополучателя в связи с расторжением/прекращением договора лизинга согласно закону и договору лизинга.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Во исполнение п. 3.1. договора поручительства, *** истец направил поручителю требование *** от *** об исполнении обязательств по договору поручительства *** от ***, в которых был указан срок исполнения обязательств поручителем - до ***.

Однако поручитель до настоящего времени оплату долга за лизингополучателя не произвел. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик оспаривал подпись в договоре поручения. По ходатайству ответчика определением суда от *** назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключение эксперта *** от *** подписи в графе «поручитель» выполнены самим Конышевым П. А.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает. Доводов относительно непринятия ее судом сторонами не высказано.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что договора поручительства *** от *** заключен Конышевым П. А.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с Конышева П. А. денежных средств законными и обоснованными, и взыскивает с ответчика Конышева П. А. в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» сумму сальдо по договорам лизинга *** от *** и *** от ***. в размере 7677910,62 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 46589,55 рублей.

Принимая во внимание, что определением суда от *** на ответчика возложена обязанность по оплате услуг эксперта, при этом, суду не представлено несения таковых, то с ответчика в пользу ФБУ УРЦСЭ подлежат взысканию расходы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания «Сименс финанс» к Конышеву Павлу Андреевичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Конышева Павла Андреевича в пользу ООО «Лизинговая компания «Сименс финанс» денежные средства в размере 7677910,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46589,55 рублей.

Взыскать с Конышева Павла Андреевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова