Решение по делу № 11-62/2017 от 24.05.2017

(номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова А.М. на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фролову А. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что (дата обезличена) ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) выдало Фролову А.М. международную банковскую кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 25000 рублей под 26% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев. Должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия). (дата обезличена) должник получил кредитную карту ПАО «Сбербанк России» (номер обезличен) с лимитом кредита в сумме 25000 рублей. В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с (дата обезличена) по (дата обезличена) операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на (дата обезличена) составляет 24974 рубля 32 копейки. Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на (дата обезличена) общая сумма задолженности составляет 29347 рублей 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 24974 рубля 32 копейки, просроченные проценты в размере 3471 рубль 82 копейки, неустойка в размере 901 рубль 79 копеек.Истец просит взыскать с ответчика Фролова А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 29347 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1080 рублей 44 копейки.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В установленный определением суда в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ срок ответчиком в суд, рассматривающий дело, возражений относительно исковых требований не представлено.

Решением мирового судьи от (дата обезличена) исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) области от (дата обезличена) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фролову А. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указал следующее.

Считает, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями материального права. При рассмотрении дела суд не исследовал обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд при неполном и одностороннем исследовании обстоятельств дела, при неправильной оценке имеющихся доказательств, вынес незаконное и необоснованное решение по делу. Сумма денежных средств не соответствует действительности, судом не выяснена реальная сумма долга, которая по расчету ответчика составляет 24150 рублей, так как им регулярно и своевременно вносились текущие платежи до упразднения сектора контроля благоустройства Кстовского района, который он возглавлял.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела,, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как просил об этом суд ответчик, поскольку полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследованы обстоятельства дела, проверены доводы сторон, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд вынес правильное и обоснованное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и Фроловым А.М. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Credit Momentum с установленным по ней кредитным лимитом 25000 руб. сроком на 1 год, с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Фроловым А.М. заявления на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.12).

Наряду с Заявлением Фролова А.М. на получение кредитной карты, неотъемлемыми частями заключенного между ним и истцом кредитного договора являются «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), Информация о полной стоимости кредита, Тарифы Банка и «Памятка держателя международных банковских карт», с положениями которых, а также с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Фролов А.М. ознакомлен, согласен и которые обязался выполнять.

Фролов А.М. принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка.

В соответствии с пунктом 4.1.3 вышеназванных Условий заемщик принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д.17-19).

Ответчик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.8.

Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а именно если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

За пользование кредитом на сумму основного долга Банк начисляет проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% (л.д. 13, 16).

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифов Банка следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д.13-14).

В связи с нарушением Фроловым А.М. обязательств по договору, банком сформировано и направлено в его адрес требование от (дата обезличена) о досрочном погашении задолженности с указанием ее размера. Указанное требование Фроловым А.М. не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк", суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Мировой судья верно принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на (дата обезличена) составляет 29347 руб.93 коп., правильно счел его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Контррасчет ответчик не представлен.

Помимо этого, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним мировой судья пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма дога не соответствует действительности, судом не выяснена реальная сумма долга, по расчетам ответчика сумма задолженности составляет 24150 рублей, так как им регулярно и своевременно вносились текущие платежи, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, последним не представлено.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда отсутствуют, в связи с чем апелляционную жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░