Решение от 29.05.2017 по делу № 2а-704/2017 от 24.05.2017

Дело 2а-704/17 г.        *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи       И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания      В.В.Соповой

с участием:

- административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Петушинскому району Владимирской области Гусевой Е.В.;

- заинтересованного лица Гранкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО КБ «Агросоюз» к начальнику ОСП Петушинского района Владимирской области старшему судебному приставу Гусевой Елене Владимировне, судебным приставам-исполнителям ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Ольге Владимировне, Меркуловой Анне Сергеевне и УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП Петушинского района Владимирской области старшему судебному приставу Гусевой Елене Владимировне, судебным приставам-исполнителям ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Ольге Владимировне, Меркуловой Анне Сергеевне и УФССП по Владимирской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не направлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, не рассмотрении ходатайств, поданных в рамках исполнительного производства в порядке, установленном законом, неприменении мер принудительного исполнения.

Истец требует:

- обязать судебного пристава-исполнителя Смирнову О.В. направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Смирнову О.В. вынести постановления по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя и направить их в адрес взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя Смирнову О.В. применить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП - наложить арест на имущество должника по месту жительства, обратить взыскание на пенсию должника, уведомить об этом истца;

- признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Петушинского РОСП УФССП РФ по Владимирской области Гусевой Е.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением должностными лицами вверенного ей подразделения законодательства РФ об исполнительном производстве, повлекшее ущемление прав взыскателя - ООО КБ «Агросоюз».

В обоснование требований указано, что дата ОСП по Петушинскому району Владимирской области возбудило исполнительное производство № №-ИП в отношении Гранкина А.Е., взыскатель - ООО КБ «Агросоюз».

дата представитель истца обращался в ОСП с требованием выполнить вышеназванные исполнительные действия, однако его заявление оставлено без внимания.

Бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права административного истца, по своевременной реализации решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Петушинскому району Владимирской области Гусева Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что все необходимые действия были совершены в срок, нарушений прав истца не имеется. В настоящее время исполнительное производство ведет пристав Меркулова А.С., пристав Смирнова О.В. уволилась.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области Меркулова А.С. и УФССП России по Владимирской области, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены.

Третье лицо - Гранкин А.Е. в судебном заседании пояснил, что о долге узнал недавно, в ближайшее время задолженность погасит, ликвидного имущества он не имеет, отчисления идут с пенсии.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, дата. пристав-исполнитель ОСП по Петушинскому району Владимирской области Меркулова А.С. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении Гранкина А.Е., взыскатель - ООО КБ «Агросоюз».

Задолженность по данному производству по состоянию на дата. составляла * руб.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценивая требование ООО КБ «*» о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Петушинского района Владимирской области, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата. в ОСП по Петушинскому району от представителя ООО КБ «Агросоюз» поступило ходатайство о совершении ряда исполнительных действий:

1. Направить в адрес ООО КБ «Агросоюз» копии всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, включая постановление об удержании из пенсии Гранкина А.Е.
2. Сообщить о ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, о мерах принудительного исполнения принятых судебными приставами-исполнителями:

- какие и куда направлены запросы о наличии имущества и расчетных счетов, информации о должнике, содержание ответов полученных на запросы;

- когда осуществлялись выходы по месту нахождения должника, результаты выходов;

- сообщить о иных мерах принудительного исполнения предпринятых судебным приставом-исполнителем;

3) Провести проверку бухгалтерии о произведенных удержаниях из пенсии должника;

4) Сообщить о результатах проведенной проверки;

5) Наложить арест на имущество должника по месту проживания должника, направить в адрес взыскателя копию акта описи и ареста, либо акта выхода месту жительства должника.

6) В связи с тем, что ООО КБ «Агросоюз» не может обеспечить нахождение своего представителя в г. Петушки, просим вас в целях реализации права на ознакомление и снятие копии исполнительного производства, направить в наш адрес посредством электронной почты копий материалов исполнительного производства либо на электронный адрес компании, либо по адресу *

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как указано выше, ходатайства взыскателя поступили в ОСП дата., с иском в суд он обратился дата., что свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении указанного срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска административный истец не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

Оснований полагать, что бездействие должностных лиц носит длящийся характер, не имеется, ввиду того, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает сроки рассмотрения заявления гражданина в рамках исполнительного производства, истечение которых может служить основанием для обращения в суд.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что право предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства направлены запросы в компетентные органы с целью выяснения имущественного положения должника, а так же вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию. В ходе исполнительного производства распределено взыскателю * руб. В материалы дела представлено постановление от дата. об удовлетворении ходатайства истца с почтовыми реестрами об отправке. Согласно актам выхода по месту жительства должника от дата. и дата. пристав-исполнитель предпринимал попытки выявления имущества должника и установления его имущественного положения. Постановление о возбуждении исполнительного производства повторно направлялось в адрес взыскателя дата

Таким образом, оснований полагать, что права истца нарушены в ходе исполнительного производства №-ИП не усматривается, поскольку сам факт неполного погашения задолженности в ходе исполнительного производства не может расцениваться как незаконное бездействие приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

*

*

*

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░