Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2018 от 18.07.2018

Мировой судья судебного участка № 2 Кондопожского района РК     12-100/2018

Лаптев А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2018 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Авлас М.О., рассмотрев жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кондопога Республики Карелия (межрайонное) на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Гапанович Е. А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия Гапанович Е. А. признаны малозначительными и ей объявлено устное замечание на основании ст.2.9 КоАП РФ.

С указанным постановлением Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) не согласно, в жалобе указывает, что суд при определении малозначительности в действиях Гапанович Е.А. не принял во внимание тот факт, что административное правонарушение совершается последней не впервые.

Кроме того, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд не признал повторность совершения однородного правонарушения.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района РК.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное), Гапанович Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В ходе проверки доводов жалобы ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ определены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, одним из которых является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 2 ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из материалов истребованного судом дела об административном правонарушении № ... в отношении Гапанович Е.А. следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ должностное лицо – индивидуальный предприниматель Гапанович Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу, составленному в отношении Гапанович Е.А., административное правонарушение, предусмотренное ст.15.33.2 КоАП РФ, ею совершено ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы, поскольку на момент совершения административного правонарушения ХХ.ХХ.ХХ Гапанович Е.А. не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что административным органом к материалам данного административного дела сведения о фактах привлечения Гапанович Е.А. ранее к административной ответственности не приобщались.

Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Мировой судья по административному делу обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств совершения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гапанович Е. А., оставить без изменения, а жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) – без удовлетворения.

Судья                             А.Д. Иванов