Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2019 (2-5520/2018;) ~ М-4993/2018 от 17.10.2018

    Дело № 2-211/19

    Строка № 2.150

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2019 года                                                г. Воронеж

           Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохмачева Николая Васильевича к Администрации городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде на люк,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Лохмачев Н.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля «БМВ 318», г/н № на основании свидетельства о регистрации № №. 09.06.2017г. примерно в 21 час. 40 мин. он, управляя автомобилем «БМВ 318», г/н №, осуществлял движение по проезжей части по ул. <адрес> со стороны Северного моста в направлении к Чернавскому мосту, не превышая допустимой скорости движения совершил наезд на препятствие открытый канализационный люк (ширина -105 см., глубина -43 см., длина -103 см.) в дорожном покрытии. В результате чего последовали сильные удары в переднюю и заднюю оси транспортного средства и транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец указывает, что сотрудниками ГИБДД были составлены: справка № № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

По утверждению истца, на момент аварии ограждение либо предупреждающие знаки отсутствовали, чем были нарушены требования Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 11.10.1993 №221.

При обращении в Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж от 28.06.017 о предоставлении информации об организации, на балансе которой находится автомобильная дорога по адресу: <адрес> (ошибочно указанная как наб. Массалитинова, д.18) истцу было сообщено, что при комиссионном обследовании данного участка улично-дорожной сети совместно с представителями Управы района, МКУ «ГДДХиБ» и ресурсоснабжающих организаций установлено, что выявленный в аварийном состоянии смотровой колодец, находящийся на проезжей части является бесхозяйным. Установить его принадлежность к каким-либо сетям инженерных коммуникаций не представляется возможным в связи с отсутствием данного колодца на геодезической подоснове.

Попытки истца выяснить принадлежность люка не принесли результатов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Бизнес Авто плюс». Представитель ответчика на осмотр поврежденного ТС не явился.

Согласно экспертному заключению №1212/2017 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 78600 руб., с учетом износа 47200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 7000 руб. Также для проведения осмотра необходимо было произвести диагностику поврежденного ТС, стоимость которой составила 1000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78600 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на диагностику ТС в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2798 руб., почтовые расходы в размере 1504,50 руб., расходы по оплате услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.01.2019г. (в протокольной форме) по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков были привлечены Администрация городского округа г. Воронеж, Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, ООО «РВК-Воронеж».

Протокольным определением суда от 14 марта 2019 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж, Управы Центрального района городского округа г. Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» на надлежащего - Администрацию городского округа г. Воронеж, процессуальное положение Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж, Управы Центрального района городского округа г. Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» определено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнил заявленные исковые требования, указав в качестве ответчика Администрацию городского округа г. Воронеж, в окончательном варианте (с учетом уточнений в протокольной форме от 14.03.2019г.) просил взыскать с Администрации городского округа г. Воронеж стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78600 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на диагностику ТС в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2798 руб., почтовые расходы в размере 1504,50 руб.

Истец Лохмачев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Малин Н.П. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

       Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Кошелева Н.И. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Иванова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Кошелева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Хлюпина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

       В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

      В соответствии со ст. 1 ФЗ от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (в новой редакции) утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.       В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (ч. 2 ст. 14).

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 27.01.2011 №20 «Об утверждении Положения о порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества», обязанность по организации холодного водоснабжения и обслуживания подобных объектов на территории муниципального образования возложена на Администрацию городского округа город Воронеж.

Пункт 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.201 3416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определяет, что при выявлении бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения их эксплуатация осуществляется гарантирующей организацией исключительно со дня подписания органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов.

Вместе с тем, передаточный акт о передаче бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения отсутствует.    Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.      Согласно ч.1 ст. 87 Бюджетного кодекса РФ исключительно из местных бюджетов финансируются муниципальное дорожное строительство и содержание дорог.      В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать, осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 вышеуказанной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случае и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.; п. 3.2.1. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.     В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.      Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Лохмачев Н.В. является собственником автомобиля «БМВ 318», г/н № на основании свидетельства о регистрации № № (л.д.8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № (л.д.10), определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2017г. (л.д. 12), схемы совершения административного правонарушении следует, что 09.06.2017 года в 21 час. 40 мин. ДТП произошло по адресу: <адрес>, <адрес>.       Сотрудниками ГИБДД на месте аварии были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017 года, схема совершения административного правонарушении, люк находился в центральной части дороги на полосе движения.       Кроме того, наличие открытого люка подтверждено Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.06.2017 года, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Выдриным М.В. в 02 час. 20 мин. и схемой места совершения административного правонарушения от 10.06.2017г., составленной в 01 час. 10 мин. инспектором полка ДПС в присутствии водителя и двух понятых.       Из письменных объяснений истца Лохмачева Н.В. следует, что 09.06.2017г. примерно в 21 час. 40 мин. он, управляя автомобилем «БМВ 318», г/н №, осуществлял движение по проезжей части по наб. Массалитинова со стороны Северного моста в направлении к Чернавскому мосту, не превышая допустимой скорости движения совершил наезд на препятствие открытый канализационный люк в дорожном покрытии, который не был огорожен.

Приложенный к исковому заявлению административный материал по факту ДТП от 09.06.2017 содержит исправление адреса места дорожного происшествия (с <адрес> на <адрес>).

Как усматривается из ответа Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж от 19.02.2019 исх.№11480655 по вопросу о наличии в государственном адресном реестре объекта недвижимости – <адрес> <адрес>, что данный адрес в государственном адресном реестре отсутствует (л.д.    ).

Из сообщения Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж за исх.№8062802 от 27.07.2017 по вопросу определения балансодержателя коммуникационного колодца в районе дома №18 по наб. Массалитинова следует, что согласно схеме ДТП смотровые колодцы муниципальных сетей ливневой канализации на вышеуказанном участке отсутствуют. При комиссионном обследовании данного участка улично-дорожной сети совместно с представителями Управы района, МКУ «ГДДХиБ» и ресурсоснабжающих организаций установлено, что выявленный в аварийном состоянии смотровой колодец, находящийся на проезжей части является бесхозяйным. Установить его принадлежность к каким-либо сетям инженерных коммуникаций не представляется возможным в связи с отсутствием данного колодца на геодезической подоснове (л.д. 17).

Из ответа ООО «РВК-Воронеж» исх.№И-049/044/200219 от 22.02.2019г. на запрос суда следует, что на участке автодороги по набережной Массалитинова в районе пересечения с <адрес> проходят канализационные линии d=325мм, d=600мм, состоящие в концессии Общества и канализационные линии d=400мм, d=800мм, переданные на техническое обслуживание ООО «РВК-Воронеж». Водопроводных сетей, расположенных на участке автодороги по набережной Массалитинова в районе пересечения с <адрес>, принадлежащих Обществу на праве концессии, нет (л.д.     ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

      Доказательств принадлежности спорного люка какой-либо организации суду никем из участников процесса не представлено, судом не добыто.

Установлено, что 09.06.2018 г. по адресу: <адрес> истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на канализационный люк, вследствие чего его автомобиль получил технические повреждения, объем и характер которых отображен в справке о ДТП. Согласно справке о ДТП, автомобиль получил технические повреждения: заднее правое колесо, передний бампер, правый порог (л.д. 10).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Бизнес Авто плюс».

      Согласно экспертному заключению №1212/2017 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 78600 руб., с учетом износа 47200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 7000 руб.(л.д.24-32).

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность лежит на Администрации городского округа г. Воронеж, так как люк находится на территории города Воронежа и никому не передан на баланс для его содержания.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на Администрацию городского округа г. Воронеж.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на Администрацию городского округа г. Воронеж.

Доводы ответчика о том, что должностным лицом ГИБДД в административный материал внесены исправления, суд не принимает во внимание.

Так, из материалов дела следует, что в справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения внесены изменения, а именно исправлено: "<адрес>" на "<адрес>", сделана запись "исправленному верить", заверена подписью должностного лица.

      По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. Таким образом, содержащаяся в материалах дела справка о ДТП, в которую внесены изменения, является одним из видов доказательств. Данная справка оценивается в совокупности с иными доказательствами. Внесение в справку каких-либо изменений, уточнений законодательством не предусмотрено.

      Доводы ответчика, третьих лиц о том, что схема места совершения административного правонарушения, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует установленному порядку, составлена не верно, не соответствует действительной обстановке, подлежат отклонению, поскольку схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует описанное в нем событие. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Представленная в деле схема составлена для сведения, позволяет восстановить маршрут движения, расположение транспортного средства, а также содержит сведения, характеризующие участок местности на месте правонарушения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку она объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

     Более того, в соответствии с пунктом 174 приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства», сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

     При этом, судом проведено в том числе выездное судебное заседание с целью определения на месте ДТП обстоятельств обстановки, имеющих значение для дела.

     Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным стороной истца заключением ООО «Бизнес Авто плюс». Оснований для сомнений в достоверности и объективности выводов данного заключения у суда не имеется, при том, что в установленном порядке рассчитанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Согласно заключению №1212/2017 от 14.08.2017г. на основании представленных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ 318», г/н № в соответствии с повреждениями, отраженными в материалах дела без учета износа составляет 78600 руб., с учетом износа – 47200 руб.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место; что именно при таких обстоятельствах автомобилю причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда не имеется.       На основании административного материала, схемы места ДТП судом установлено, что ДТП произошло в результате наезда на открытый люк, расположенный на дорожном полотне. Данный люк не был огражден, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки. Вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на открытый люк, отсутствует.       Доказательств, подтверждающих, что дорога по состоянию на 09.06.2017 года соответствовала ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильныедороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а, имеющийся люк, не превышал предельно допустимые размеры, суду ответчиком не предоставлено.

Кроме того, правом о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с целью установления соответствия заявленных технических повреждений обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика также не воспользовался.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 47200 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Из материалов дела следует, что автомобиль «БМВ 318», г/н № 1999 года выпуска, имеет пробег -333722 км.

      Довод представителя истца о том, что стоимость ремонта подлежит взысканию без учета износа является несостоятельным, поскольку при защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведение этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Производство восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов за счет причинителя вреда, приведет к неосновательному улучшению имущества.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

     На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, так как истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, а именно данный документ послужил основанием для обращения истца в суд, и основанием для указания первоначальной цены иска. Проведение оценки подтверждено копией квитанции, которая приобщена к материалам дела. Решение вынесено судом на основании заключения, представленного истцом.     Кроме того, для подтверждения своей позиции истцу потребовалось обратиться к специалисту по диагностике, в связи с чем, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела понесенные истцом расходы по диагностики ТС (развал-схождение) в размере 1000 руб. по заказ -наряду №959 от 10.08.2017, поскольку диагностика была связана с проверкой состояния колес ТС, по которым пришелся удар, т.е. указанные работы были направлены на определение размера причиненного истцу ущерба, данные требования подлежат удовлетворению и взысканию в силу ст.15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 1504,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1826 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу Лохмачева Николая Васильевича в счет возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде на люк в размере 47200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 7000 руб., почтовые расходы в размере 1504,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1826 руб., расходы по диагностике ТС в размере 1000 рублей, а всего 58530 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать) руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева