Решение по делу № 2-676/2017 от 25.08.2017

дело № 2-676\2017г.                                                 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 октября 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе

судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа

к Пантелееву Анатолию Леонидовичу о расторжении договоров аренды,

установил:

истец КУМИ КГО обратился к Пантелееву А.Л. о расторжении трех договоров аренды земельных участков, занятых под установкой и эксплуатацией установочных комплексов, заключенных между КУМИ КГО и ответчиком, и о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу земельных участков, являющихся предметами заключенных договоров аренды.

В обоснование иска указано, что между КУМИ и ответчиком заключены:

- договор аренды от 24.05.2010г. № земельного участка № по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - под установку и эксплуатацию остановочного комплекса на 15 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке на срок 15 лет,

- договор аренды № от 31.10.2008г. земельного участка № по адресу: <адрес> относительно ориентира опора ЛЭП с разрешенным использованием - установка и использование остановочного комплекса.

- договор аренды № от 31.10.2008г. земельного участка № по адресу: <адрес>, относительно ориентира в районе ЛЭП, с разрешенным использованием -под установку и эксплуатацию остановочного комплекса.

Все договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении регистрационной службы по <адрес>.

В связи с изменениями в земельном законодательстве и на основании решения Думы КГО от 18.01.2017г. № «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов» размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных объектов в соответствии с ФЗ от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления. Администрацией КГО от 16.12.2016г. постановлением № утверждена такая Схема, в нее включены объекты- павильоны на земельных участках по указанным выше адресам в соответствии с договорами аренды №№ от 31.10.2008г. и № от 31.10.2008г.

Разрешение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> не предусмотрено.

С учетом изменений земельного законодательства с 01.03.2015г. основанием для размещения нестационарных торговых объектов на территории КГО является наличие такого объекта в Схеме размещения торговых объектов на территории КГО.

Торговые павильоны, находящиеся на земельных участках № и №, использование которых возможно без их предоставления, то есть без заключения договоров аренды земельных участков. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта в течение 30 дней со дня получения уведомления. При отсутствии намерения у ответчика на заключение такого договора ему предложено написать заявление о расторжении договора аренды земельного участка. Ответчиком предложение КУМИ КГО оставлено без ответа. Истец, ссылаясь на ст. 619 ГК РФ, обратился с требованием о расторжении договоров аренды.

В судебном заседании представитель истца Напольских Д.Т. по доверенности поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчика Колесников В.В. по доверенности требования истца не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор должен рассматриваться арбитражным судом. Установленные на земельных участках торговые комплексы используются ответчиком для ведения предпринимательской деятельности по продаже продовольственных и непродовольственных товаров. Ответчик на момент заключения договоров аренды был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца с ходатайством ответчика не согласна, ссылается на то обстоятельство, что договоры аренды заключены с ответчиком как с физическим лицом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между КУМИ Качканарского городского округа и Пантелеевым А.Л. заключены договоры аренды земельных участков с разрешенным использованием - под установку и эксплуатацию остановочного комплекса:

1. договор аренды № от 31.10.2008г. земельного участка № по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира опора ЛЭП (л.д.8-10)
2. договор аренды № от 31.10.2008г. земельного участка № по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира опора ЛЭП (л.д.14-16),
3. договор аренды № от 24.05.2010г. земельного участка № по адресу: <адрес> в границах согласно кадастровому паспорту, являющемуся неотъемлимой частью договора (л.д.20-22).

На всех земельных участках расположены объекты муниципального нежилого фонда, принадлежащие на праве собственности арендодателю: торговые киоски, встроенные в автобусные остановки.

Указанные выше договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке, земельные участки постановлены на кадастровый учет (л.д.12-13, 18-19, 23-25).

Сторонами по спорным договорам являются Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и Пантелеев А.Л.

Из документов, представленных суду, усматривается, что истец является с 2006г. индивидуальным предпринимателем. Судом также установлено, что торговые киоски, встроенные в автобусные остановки, используются ответчиком Пантелеевым А.Л. для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным Конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз.2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -организации и граждане).

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Суд, разрешая вопрос о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью, исходит из того, что исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке арбитражно-процессуального законодательства.

Согласно п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На момент заключения договоров аренды Пантелеев А.Л. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.     ), помещения, расположенные на спорных земельных участках, используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле продуктами, напитками, табачными изделиями, непродовольственными товарами.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о прекращении производства по делу, но при этом не отрицал, что договоры аренды земельных участков с находящимися на них торговыми помещениями, заключены для осуществления торговли товарами.

Суд учитывает, что для осуществления торговли продуктами и непродовольственными товарами без статуса индивидуального предпринимателя по нормам действующего законодательства неправомерно.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку объекты, находящиеся на земельных участках, являющихся предметами договоров аренды, используются для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, следует считать возникший спор связанным с экономической деятельностью ответчика Пантелеева А.Л., как индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

То обстоятельство, что спорные договоры аренды земельных участков заключены с ответчиком, как с физическим лицом, в данном случае правого значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

             ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░

             ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░