Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2013 от 06.08.2013

Мировой судья судебного участка № 82 Самарской области Лёшина Т.Е. № 11-54\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу № 2-700/13 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л:

Истец просит признать договор об оказании риэлторских услуг от **.**.**** г. г., заключенный между сторонами, расторгнутым по инициативе ФИО3 и Н.В., взыскать с ответчиков солидарно деньги в сумме 15000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании риэлторских услуг, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что **.**.**** г. между агентством недвижимости «Доступное жилье» в лице истца и ответчиками был заключен договор оказания риэлторских услуг, в соответствии с п.1. которого клиент (ответчик) поручает исполнителю (истцу) организовать отчуждении земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: г. ул. ХХХ, за цену 1300000 рублей. В соответствии с условиями главы 2 договора исполнитель получал право на поиск покупателя, а клиенты обязаны были уплатить указанные услуги в сумме 2% от стоимости недвижимости + 3000 рублей. В период действия договора исполнитель осуществил ряд мероприятий, направленных на отчуждение недвижимости: осуществила выезд и осмотр продаваемого дома и земельного участка для объективной оценки стоимости, заявленной клиентом; провела рекламную компанию в специализированных изданиях СМИ и электронных базах данных; информировала по телефону потенциальных покупателей о продаже недвижимости; организовала просмотр дома возможными покупателями. В конце марта 2013 г. ответчики сообщили по телефону, что передумали продавать недвижимость. **.**.**** г. истец направил ответчикам уведомление, в котором просила подтвердить намерение по продаже дома, но оно было проигнорировано.

В соответствии с п.4.4 заключенного договора от **.**.**** г. клиент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии выплаты исполнителю в качестве компенсации за фактически проделанную работу и понесенные исполнителем затраты, связанные с исполнением договора 15000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта о расторжении договора. При этом подтверждения проделанной работы и произведенных затрат не требуется (п.4.4. договора).

**.**.**** г. истец направил ответчикам уведомление о расторжении договора по инициативе клиента с приложением акта о расторжении договора и с требованием выплаты 15000 рублей. Данное уведомление было вновь проигнорировано ответчиками.

Истец качественно выполняла условия договора, но в виду действия клиентов лишена возможности исполнить договор по вине клиентов, которые не предприняли все меры для надлежащего исполнения обязательств, как установлено ст.401 ГК РФ. Поэтому истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: договор об оказании риэлторских услуг от **.**.**** г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО1, признан расторгнутым по инициативе ФИО3, ФИО1, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование своих доводов указала, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда что «...единственным последствием отказа заказчика от исполнения договора является его обязанность возместить исполнителю понесенные расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. И положения ст. п.2 ст.781 ГК РФ применению не подлежат, т.к. ФИО8 не препятствовали ИП ФИО2 выполнять условия договора...». А также фактически указал на оказание истцом некачественной услуги, а именно: введение в заблуждение заказчика о реальной возможности продажи жилого дома и земельного участка и отсутствие квалифицированной консультации по вопросу продажи недвижимости. Данный вывод судом не обоснован, не основан на материалах дела, а только на противоречивых показаниях ответчиков и ничем объективно не подтвержден.

В соответствии с действующим законодательством договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные либо устные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно договору оказания услуг по купле-продаже недвижимости от **.**.**** г. следует, что Агентство недвижимости «Доступной жилье» берет на себя обязательства по организации поиска потенциальных покупателей на приобретение объектов недвижимости продавцов в соответствии с требованиями и пожеланиями заказчика, организации осмотра недвижимости потенциальным покупателям, а в дальнейшем организации сделки купли-продажи.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что одна сторона оказывает услуги по подбору вариантов продажи объекта, их осмотру, а в случае согласия покупателя и по производству дальнейших действий по оформлению сделки купли-продажи, а другая- обязана оплатить оказанные услуги, либо согласованные компенсации.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ: Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 431 ГК РФ: При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и расширенному толкованию не подлежит.

Обязанности Исполнителя по договору четко сформулированы в п.2.2.Договора:

п.2.2.1. Провести маркетинговые исследования для установления наиболее вероятной стоимости продажи «недвижимости»,сопоставить ее заявленной «Клиентом» желаемой суммой за отчуждаемую «Недвижимость» и определить цену предложения, которая позволит совершить гражданско-правовую сделку по отчуждению на наиболее выгодных для «Клиента» условиях. Данный пункт истцом выполнен - ответчика устроила предложенная исполнителем стоимость продажи недвижимости, что нашло подтверждение в п. 1.2.Договора, п.2.2.2.Предоставлять «Клиенту исчерпывающие сведения о ходе исполнения настоящего договора, действовать в интересах последнего. Данный пункт истцом добросовестно выполнялся - ответчик был своевременно проинформирован о всех мероприятиях по продаже недвижимости, что подтверждено показаниями ответчиков.

п.2.2.3.Консультировать «Клиента» по вопросам отчуждения «Недвижимости» (при этом, условия договора предусматривают только сам факт оказания консультации, но не содержат сведения о том, в какой период они должны осуществляться. Действующее гражданское законодательство также не содержит какое-либо по данному поводу разъяснение). Данный пункт истцом выполнен и нашел свое подтверждение в суде. ФИО9 проконсультировала продавцов о необходимости снятия обременения (ипотеки), что ими и было сделано. Также она сообщила им о необходимости выдела на 2-х детей долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. При этом, действующим законодательством, в.т.ч. и ФЗ РФ «О материнском (семейном) капитале» не предусмотрен размер выделяемой доли. Как пояснил в судебном заседании специалист органа опеки Администрации г.о.Сызрань «... даже если бы они выделили детям по 1 кв.см, никто бы не возражал...». На момент заключения со ФИО9 договора на оказание услуг выполнение данной обязанности не требовалось, но должно было быть соблюдено на момент заключения договора купли-продажи.

Довод суда и ответчиков о том, что если бы ответчики знали о необходимости выдела доли детям до заключения договора, то они бы не стали продавать недвижимость несостоятелен и опровергается показаниями самих ответчиков.

Так, из показаний ФИО8 однозначно следует, что они приобрели этот дом с использованием средств материнского (семейного) капитала и при заключении сделки купли-продажи оформляли у нотариуса Обязательство о выделе детям обязательной доли в праве (без указания ее размера). Т.е. эта обязанность им была известна еще **.**.**** г. (момент подписания договора купли-продажи), но добросовестно выполнена не была. Однако суд не дал данному доводу правовую оценку и не приобщил к материалам дела данное обязательство.

п.2.2.4.Провести рекламную компанию в специальных изданиях СМИ и электронных базах данных. Данное условие было выполнено истцом, что нашло свое отражение в представленных в материалы дела газетных публикациях, показаниях свидетеля, показаниях ответчиков.

п.2.2.5.Организовать просмотр «Недвижимости» возможным покупателям, При этом, на исполнителя не возложена обязанность личного присутствия при осмотре Покупателями недвижимости). Данное условие было выполнено истцом добросовестно с момента заключения договора и вплоть до вынесения решения суда, что нашло свое отражение в решении суда, показаниях ответчиков («..показы осуществлялись, приходило 4-5 человек...») и показаниями свидетеля Князькина, который высказал свою заинтересованность в приобретении дома, но ФИО8 не хотят его продавать.

п.2.2.6.Провести предварительные переговоры с потенциальными покупателями «недвижимости» и п.2.2.7. Договора :Обеспечить условия для проведения денежных расчетов подписания документов, подтверждающих произведенные по сделке расчеты, Исполнителем выполнены не были в связи с расторжением договора ФИО8.

В решении суда отражены показания ФИО8, при этом судом почему-то не устранены существенные противоречия в их показаниях на предмет того, в какой же именно момент ФИО9 консультировала их по вопросу продажи недвижимости.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ: Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Однако при вынесении данного решения судом были существенно нарушены указанные нормы процессуального права. Суд принял как непреложный факт доводы ответчиков и их представителя о том, что сделка купли-продажи дома никогда бы в реальности не была бы совершена, поэтому ФИО9 не выполнила условий договора, и необоснованно требует деньги. Тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одного объективного доказательства того, что этот дом и земельный участок нельзя реально продать, в дело ответчиками не представлено.

Судом дана необъективная оценка доводу ФИО8 о том, что ФИО9 не предлагала им сделать на нее доверенность на продажу дома и оформление сделки. Суд принял на веру их довод. Однако он был опровергнут самими же ФИО8 в судебном заседании, когда представитель ФИО9-ФИО6 предложил им оформить сейчас на ФИО9 доверенность и дать ей возможность выполнить условия договора до конца, тем более, что имеется потенциальный покупатель-Князькин. ФИО8 заявили в суде, что они просто не хотят продавать этот дом и не собираются платить ФИО9. Суд никак не оценил данное обстоятельство, тогда как налицо со стороны ФИО8 имеет место просто необоснованный отказ от исполнения условий договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ все существенные условия договора были определены состоявшимся соглашением между истцом и ответчиком.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.**** г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу действующего законодательства, если договор предполагает как выполнение определенной работы, так и передача ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим положения ст. 779 ГК РФ не предусматривают обязательной передачи результата заказчику, тем более, что исходя из фактически совершенных действий со стороны исполнителя следует, что им были оказаны определенные услуги.

В данном случае сторона ответчика вправе была оспаривать только лишь объем оказанных услуг и соответственно, ставить вопрос об уменьшении оплаты за фактически оказанные услуги, исходя из условий п.4.4.Договора, что ими не было сделано.

Довод суда о том, что «...единственным последствием отказа заказчика от исполнения договора является его обязанность возместить исполнителю понесенные расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги...» противоречит положениям гл.27-29 ГК РФ, т.к. ставит под сомнение право граждан и юридических лиц на заключение договора и на свободу договора. Судья неверно истолковал закон, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей регулирует взаимоотношения сторон при условии, если отсутствуют договорные отношения, либо условия договора ущемляют права потребителя. В данном случае это не имеет место. Данный вывод судьи буквально говорит о том, что в сделках, где имеет место взаимоотношения между потребителем и исполнителем вообще не имеет смысла заключать договора, т.к. всегда нужно регламентироваться Законом «О защите прав потребителей». Однако суд забыл о бесспорном равенстве сторон перед Законом и о том, что должны быть одинаково защищены права как потребителей, так и исполнителей от недобросовестных действий заказчика. Любое оказание услуг предусматривает возможность исполнителя получить от заказчика, расторгнувшего договор по своей инициативе не только возвратить фактические затраты, но и получить вознаграждение за уже оказанные услуги. К счастью, в нашей стране оказывать услуги бесплатно еще не является обязательным. Однако из смысла решения суда получается, что ФИО9 имела право только на возврат понесенных расходов, но никак не на законное вознаграждение за фактически проделанную работу.

Довод суда о том, что «...материалы дела не содержат доказательств того, что невозможность оказания услуги по договору возникла по вине ФИО8, они не препятствовали ФИО9 выполнять условия договора...» просто абсурден. Каким образом ФИО9 могла исполнить договор, если собственники, проживающие в доме, передумали его продавать. В деле все объяснения сторон говорят именно об этом. Какими еще доказательствами ФИО9 могла бы еще доказать, что ФИО8 не давали ей завершить работу, если они сами об этом говорят в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований, предусмотренных законом, при наличии установленных обстоятельств судом, не имеется, таких оснований не содержится и в договоре.

Что касается доводов ответчиков о том, что при заключении договора, они не знали, что они должны произвести оплату при одностороннем расторжении договора несостоятельны, поскольку при подписании договора, стороны оговорили условия оплаты, указав их размер.

В силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что одна из сторон не понимала правовой природы договора, а юридическая неграмотность не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Каких-либо доказательств о том, что ответчики подписали договор под влиянием обмана либо угрозы, суду не представлено.

Довод суда о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей», состоятелен, но с учетом требований ГК РФ. Поскольку при подписании указанного документа (договора) стороны пришли к обоюдному соглашению по указанных в них условиям, в связи с чем, суд при вынесении решения должен руководствоваться условиями договора, т.к. условия договора не ущемляет права потребителя. В связи с этим судом должны быть однозначно применены положения п.2 ст. 371 ГК РФ: В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором между сторонами была определена компенсация в сумме 15.000 руб. При этом, обоснование расходов не требуется.

На основании изложенного, считает, что решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, в части отказа ФИО9 во взыскании 15.000 руб. должно быть отменено, требования - удовлетворены.

ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явилась, их представитель ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части по следующим основаниям.

Согласно ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.

Мировым судьей установлено, что **.**.**** г. между сторонами: агентством недвижимости «Доступное жилье» и ответчиками был заключен договор оказания риэлторских услуг, в соответствии с п.1 которого ответчики поручили истцу организовать отчуждение принадлежащих им на праве собственности земельного участка с жилым домом по адресу: г. ул. ХХХ, за цену 1300000 рублей.

Пунктом 4.4. названного договора установлено, что при досрочном расторжении договора но инициативе клиента, последний обязан выплатить исполнителю 15000 рублей в качестве компенсации за фактически проделанную работу и понесенные исполнителем затраты, связанные с исполнением договора с момента подписания акта о расторжении договора. Подтверждения проделанной работы и проведенных затрат не требуется.

**.**.**** г. ответчики известили истца об отказе от продажи недвижимости и фактическом расторжении договора, предложили компенсировать 5000 рублей, за проделанную работу, что сторонами не оспаривалось.

Мировой судья признал договор об оказании риэлторских услуг от **.**.**** г., заключенный между ФИО2 и ФИО8 А.В. и Н.В., расторгнутым по инициативе ФИО8. Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд признав договор расторгнутым по инициативе ответчиков не применил последствия, предусмотренные пунктом 4.4. указанного договора, а именно, при досрочном расторжении договора но инициативе клиента ( как в данном случае, по инициативе Романцевых), ответчики обязаны выплатить истице 15000 рублей в качестве компенсации за фактически проделанную работу и понесенные исполнителем затраты, связанные с исполнением договора с момента подписания акта о расторжении договора. При этом названным пунктом предусмотрено, что подтверждения проделанной работы и проведенных затрат не требуется.

Таким образом, с учетом требований ст.ст.309-310 ГПК РФ и ст.421 ГК РФ стороны при заключении договора определили все существенные условия договора и обязаны их неукоснительно выполнять, в том числе касаемо последствий расторжения договора.

Кроме того, аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.**** г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", где разъяснено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исходя из названного выше, при условии признания договора расторгнутым по инициативе ответчиков, суду следовало применить последствия, предусмотренные пунктом 4.4. указанного договора.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денег в качестве оплаты услуг по договору об оказании риэлторских услуг подлежат удовлетворению, однако не в заявленной сумме, а в сумме 5000 рублей, с учетом объема работы и признания ответчиками иска в этой части, поскольку как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ( что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 06.06.2013, из которого следует, что ответчики частично признали заявленные исковые требования о возмещении убытков и не возражали выплатить истцу 5000 рублей ( л.д. 14-15).

Тем не менее суд, несмотря на частичное признание ответчиками иска в указанной части, полностью отказал во взыскании с ответчиков денег со ссылкой на то, что факт признании ответчиком иска не имеет правового значения и не обязателен для суда.

Вместе с тем, согласно статье 173 (часть 4) ГПК РФ в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

Однако такого определения в нарушение указанной нормы закона судом вынесено не было. При этом суд не указал мотивы, по которым не принял признание иска ответчиками, а также не указал, какому закону или чьим правам противоречит частичное признание ответчиками иска о взыскании денег.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи об отказе во взыскании денег нельзя признать законным и оно подлежит отмене в этой части с вынесение решения об удовлетворении иска в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу № 2-700/13 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и взыскании денег отменить в части и резолютивную часть изложить так:

Расторгнуть договор об оказании риэлторских услуг, заключенный **.**.**** г. между ФИО2 и ФИО3, ФИО1, по инициативе ФИО3, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 деньги в сумме 5000 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Федеральный судья Сапего О.В.