Решение по делу № 4У-286/2017 [44У-45/2017] от 24.05.2017

Приговор:                                                                                          № 44-у-45

мировой судья – Надеждинская Е.В.

Постановление:

Судья – Бачеев С.Н.

                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                суда кассационной инстанции

г. Ижевск                                                      7 июля 2017 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Емельянова А.В.,

членов Президиума – Анисимовой В.И., Берша С.И., Никулина А.Л.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ахмадуллина Р.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 22 июня 2016 года и постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2016 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 22 июня 2016 года

Ахмадуллин Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

18 марта 2015 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года условное осуждение отменено, Ахмадуллин Р.Г. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания Ахмадуллина Р.Г. – с 4 декабря 2015 года, наказание не отбыто;

- осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18 марта 2015 года окончательно Ахмадуллину Р.Г. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ахмадуллину Р.Г. исчислен с 22 июня 2016 года.

В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался.

    Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2016 года, вынесенном в порядке п. 15 ст. 397 и 399 УПК РФ, администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике разъяснено, что время содержания Ахмадуллина Р.Г. под стражей по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 22 июня 2016 года при определении окончательного срока наказания по правилам ст. 70 УК РФ учтено и повторному учету не подлежит.

    Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2016 года в апелляционном порядке не рассматривалось.

    В кассационной жалобе осужденный Ахмадуллин Р.Г. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебных решений, постановленных по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления защитника осужденного Ахмадуллина Р.Г. – адвоката Агеева М.А. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении кассационной жалобы осужденного, изменении приговора суда и смягчении ему наказания, Президиум

                                       установил:

по приговору Ахмадуллин Р.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имуществ путем обмана и злоупотребления доверием.

Судом установлено, что 29 июля 2015 года Ахмадуллин Р.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, под предлогом позвонить попросил у М.Д.Ф. сотовый телефон, а затем, воспользовавшись тем, что потерпевший отвлекся, с указанным телефоном скрылся, похитив его, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 975 рублей.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Ахмадуллин Р.Г. вину в содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Ахмадуллин Р.Г., оспаривая законность и обоснованность приговора суда, указывает на то, что при назначении ему наказания судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда надлежаще не мотивированы. В обоснование этого ссылается на то, что, суд, признав обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. Кроме того, им подавалось ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и лишь в связи с возражением государственного обвинителя, сославшегося на наличие у него психического заболевания, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Также им возмещен ущерб, причиненный потерпевшему, который к нему претензий не имеет. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе был признать наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении престарелых лиц, его состояние здоровья. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, применить ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания.

Президиум, рассмотрев кассационную жалобу Ахмадуллина Р.Г., находит приговор и постановление суда подлежащими пересмотру по следующим основаниям.

    Судебное разбирательство в отношении Ахмадуллина Р.Г. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

В судебном заседании Ахмадуллин Р.Г., несмотря на отказ от дачи показаний, свою вину в совершении преступления признал, что полностью соответствует его же признательным показаниям в качестве подозреваемого, данным при производстве предварительного расследования и исследованным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, изобличающим показаниям очевидцев – потерпевшего М.Д.Ф.., свидетеля К.С.Ю. оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также другим исследованным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре.

    У Президиума не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Ахмадуллина Р.Г. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Ахмадуллина Р.Г. в содеянном, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.

    Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

    Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность состоявшегося приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.

    Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

    Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

    Процессуальные права участников процесса, в том числе право Ахмадуллина Р.Г. на защиту, в суде первой инстанции не нарушены, все ходатайства сторон судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений, показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, а также показаний лиц на предварительном следствии, исследованных материалов дела приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

    Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Ахмадуллину Р.Г. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Ахмадуллин Р.Г. никоим образом не был ограничен в своих правах.

    Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину Ахмадуллина Р.Г. в совершении преступления. Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в приговоре, основано на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.

    Вместе с тем наказание, назначенное Ахмадуллину Р.Г., не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суды неправильно применили уголовный закон.

    В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

    В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

    По настоящему делу указанные требования закона судом должным образом выполнены не были.

    Согласно приговору при назначении Ахмадуллину Р.Г. наказания суд на основании ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие личность виновного, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 29 ноября 2016 года).

    В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

    Вопреки указанным требованиям, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд должным образом не мотивировал в приговоре свое решение, выводы суда о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение лица при совершении преступления в приговоре отсутствуют.

    Кроме того, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на законность и справедливость назначенного осужденному Ахмадуллину Р.Г. наказания, то есть является существенным нарушением, влекущим пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

    В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 29 ноября 2016 года), при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

    При назначении Ахмадуллину Р.Г. наказания по совокупности приговоров в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ, мировой судья, как видно из вводной части приговора, исходил из неотбытой части наказания 2 года 5 месяцев 12 дней лишения свободы, однако предыдущим приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года Ахмадуллин Р.Г. условно осужден к 3 годам лишения свободы.

    Согласно положениям пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ и части 3 статьи 72 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 57 указанного выше постановления, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также засчитывается время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

    Так, мировой судья, допустив ошибку при исчислении неотбытого наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года, с учетом отмены условного осуждения постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года, к тому же не произвел зачет времени предварительного содержания Ахмадуллина Р.Г. под стражей по указанному первому приговору, то есть неправомерно включил в не отбытый Ахмадуллиным Р.Г. срок наказания время нахождения его под стражей в период следствия по предыдущему уголовному делу - с 27 февраля 2015 года по 18 марта 2015 года, а также срок нахождения его под стражей по решению об отмене условного осуждения в период с 4 декабря 2015 года до 22 июня 2016 года, то есть с момента фактического задержания Ахмадуллина Р.Г. до вынесения приговора мирового судьи.

    Подтверждением данных действий мирового судьи, противоречащих закону, является тот факт, что срок отбывания Ахмадуллиным Р.Г. наказания по приговору от 22 июня 2016 года мировой судья постановил исчислять с даты постановления приговора, то есть с 22 июня 2016 года, не приняв решения о зачете в срок назначенного наказания времени нахождения осужденного под стражей по предыдущим судебным постановлениям.

    Вопрос о зачете времени содержания Ахмадуллина Р.Г. под стражей в период с 27 февраля 2015 года по 18 марта 2015 года в дальнейшем был поднят начальником учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике, который в порядке исполнения приговора (ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ) обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановленных в отношении Ахмадуллина Р.Г. приговоров – Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года и приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 22 июня 2016 года.

    Постановлением от 7 октября 2016 года Увинский районный суд Удмуртской Республики по существу отказал в удовлетворении представления, установив, как следует из резолютивной части постановления, что время содержания Ахмадуллина Р.Г. под стражей по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года в порядке меры пресечения в период с 27 февраля 2015 года по 18 марта 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 22 июня 2016 года при определении окончательного срока наказания по правилам ст. 70 УК РФ учтен и повторному учету не подлежит.

    Данный вывод сделан судом исходя из того, что постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года, отменившим условное осуждение Ахмадуллина Р.Г. по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года, указанное время содержания под стражей в период с 27 февраля 2015 года по 18 марта 2015 года зачтено в срок отбывания наказания.

    Принятое судом решение основано на неверном толковании закона, противоречит его вышеуказанным требованиям.

    Таким образом, допущенные нижестоящими судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении Ахмадуллину Р.Г. наказания, разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени нахождения Ахмадуллина Р.Г. под стражей повлияли на законность принятых ими решений и на исход дела, повлекли ухудшение положения осужденного, то есть явились существенными нарушениями, влекущими пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Ахмадуллина Р.Г. о пересмотре судебных решений заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по иным вышеприведенным обстоятельствам, так как имеются основания для исключения из приговора указания на наличие у осужденного отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчения ему наказания, а также для зачета в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 27 февраля 2015 года по 18 марта 2015 года и в период с 4 декабря 2015 года по 21 июня 2016 года.

     Иных правовых оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе по иным доводам жалобы осужденного о необходимости смягчения ему наказания, Президиум не усматривает, указанные доводы осужденного не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

                                    постановил:

кассационную жалобу осужденного Ахмадуллина Р.Г. удовлетворить частично.

Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2016 года в отношении Ахмадуллина Р.Г. отменить, производство прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 22 июня 2016 года в отношении Ахмадуллина Р.Г. изменить:

исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание Ахмадуллина Р.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

применить к Ахмадуллину Р.Г. при назначении наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное Ахмадуллину Р.Г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года окончательно назначить Ахмадуллину Р.Г. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ахмадуллину Р.Г. исчислять с 22 июня 2016 года. Зачесть в срок наказания время нахождения осужденного под стражей в период с 27 февраля 2015 года по 18 марта 2015 года и в период с 4 декабря 2015 года по 21 июня 2016 года.

В остальном этот же приговор суда в отношении Ахмадуллина Р.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий          подпись                      А.В. Емельянов

    Копия верна: судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                     С.Г. Митрофанов