Решение по делу № 2-5/2020 (2-407/2019;) ~ М-358/2019 от 07.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 12 мая 2020 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Петровой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Калининград» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова С.С. обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2017 по 10.06.2019 в размере 252847,33 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3662,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, которые состоят их оплаты юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 306,95 рублей, расходов, связанных с оплатой работы бухгалтера, производившего расчет задолженности по заработной плате для суда, в размере 12000 рублей, за ГСМ в размере 1000 рублей(поездка к работодателю) и за оформление нотариальной доверенности 1500 рублей.

В последующем истица уточнила исковые требования, снизив размер задолженности по заработной плате до 178014, 94 рублей, отказавшись от исковых требований в части взыскания доплаты надбавки в размере 8% за работу во вредных условиях труда за вышеуказанный период времени.

Истица мотивирует свои требования тем, что она была трудоустроена в филиал ООО «ТЭК Калининград», расположенный по адресу: <...>, и работала на 0,5 ставки в должности оператора – продавца( далее также кассир- операционист) до увольнения по собственному желанию -10.06.2019. Согласно трудовому договору ей был установлен сменный график работы с выплатой заработной платы два раза в месяц по тарифной ставке 54,35 рублей за каждый час работы, а также с надбавкой 20% от тарифной ставки за вечерние часы работы и 40% от тарифной ставки за ночные часы работы.

Вместе с тем, работодателем не производилась доплата истице заработной платы за сверхурочную работу, а также за указанный выше период ей выплачивалась заработная плата ниже установленного размера минимальной оплаты труда в Калининградской области, в связи с чем, работодатель, по мнению истицы, должен произвести доплату заработной платы до размера МРОТ, установленного в Калининградской области.

В судебном заседании истица настаивает на взыскании указанных доплат, при этом Петрова С.С. ссылается на то, что по установленному работодателем графику рабочего времени, она должна была работать сутки через трое, однако она часто работала не по графику, что подтверждается представленными ею: копией журнала кассира- операциониста, черновиками табелей учета рабочего времени и могло быть подтверждено инкассовыми ведомостями АЗС, которые ответчик, в конечном итоге, в суд не представил, при этом истица указала, что ей неоднократно приходилось выходить на работу в смену сутки через сутки и ее рабочий день(смена) составлял 24 часа, а не 12 часов, на чем настаивает работодатель, поскольку у истицы в течение смены не было времени для приема пищи и отдыха.

В этой связи, Петрова С.С. полагает, что с учетом всех отработанных ею смен и исходя из работы в смену 24 часа она работала сверхнормальной продолжительности рабочего времени, что ей позволяет в настоящее время требовать доплату за сверхурочную работу с доплатой заработной платы до минимального размера оплаты труда, установленного в Калининградской области.

Петрова С.С. указала, что ранее, до 01.08.2019 она не обращалась в суд с подобными исковыми требованиями к ответчику, поскольку о том, что работодателем за все время ее трудовой деятельности в ООО «ТЭК Калининград» неправильно начислялась заработная плата, то есть не производилась оплата сверхурочных работ, равно как и не выплачивалась заработная плата исходя из установленного в Калининградской области МРоТ, узнала после консультации со своим представителем, хотя сомнения в правильности начисления заработной платы работодателем у нее появились раньше, когда она узнала, что на других АЗС заработная плата продавца- оператора выше по сравнению с выплачиваемой ей.

Также Петрова С.С. в суде пояснила причину, по которой она обратилась за восстановлением своих нарушенных трудовых прав только 07.08.2019, указав, что в момент своего трудоустройства в ООО «ТЭК Калининград» длительное время ее устраивал режим работы и размер заработной платы( от 18000 до 25000 рублей), помимо этого не считала нужным обращаться за защитой нарушенных прав, так как не обращала внимания на данную проблему, поскольку в приоритете было разрешение более важных для нее проблем и считала, что если она обратится к работодателю с претензией о невыплате заработной платы в полном объеме, то у нее возникнут проблемы с дальнейшим выполнением трудовых обязанностей у ответчика, вплоть до увольнения по инициативе работодателя.

Представитель ответчика с иском полностью не согласен, указав, что Петрова С.С. выполняла свои трудовые обязанности в полном соответствии с условиями трудового договора и установленными на предприятии Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми она была ознакомлена при приеме на работу, а также ей выплачивалась заработная плата в соответствии с графиками работы и табелями учета рабочего времени, которые ежемесячно перед начислением заработной платы передавались управляющим автозаправочной станции, расположенной в <...> в основной офис.

Также представитель ответчика полагает, что никаких оснований для начисления истице надбавки за сверхурочную работу не имеется, поскольку работодатель никогда не привлекал истицу к таким работам, часы, отработанные Перовой С.С. за один год не превышают норм рабочего времени, установленных в 2017-2019 г.г., а представленная в подтверждение отработки большего количества смен, чем зафиксировано в табелях рабочего времени, копия журнала кассира- операциониста не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку основанием для начисления работнику заработной платы являются иные документы, в частности, график работы и табели учета рабочего времени, утвержденные работодателем, по этой же причине не могут являться доказательством и ежедневно сдаваемые по кассе документы(препроводительные ведомости).

Также представитель ответчика заявил в суде о пропуске Петровой С.С. срока обращения в суд по требованиям за период с 01.08.2017 по 07.08.2018, поскольку с указанными требованиями истица обратилась только 07.08.2019 и по вышеуказанным основаниям никаких начислений за сверхурочную работу истице работодателем не производилось.

Третье лицо- Государственная инспекция труда в Калининградской области своего представителя в суд не направило, просит дело рассмотреть в отсутствие, указав, что ООО «ТЭК Калининград» был привлечен к административной ответственности за непредставление запрашиваемых инспекцией по заявлению Петровой С.С. документов.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (ч. 2 ст. 99 ТК РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч. 7 ст. 99 ТК РФ).

Статьей 100 ТК РФ предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ч. 1).

Согласно ст. 102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч. 1). Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ч. 2).

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (ч. 1 ст. 104 ТК РФ). Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 3 ст. 104 ТК РФ).

Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов (ст. 110 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 104 ТК РФ, нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петрова С.С. с 01.08.2017 по 10.06.2019 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТЭК Калининград» на основании трудового договора б/н от 01.08.2017 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> в должности оператора- продавца.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора Петровой С.С. был определен сменный режим работы.

В силу пункта 1.2. истица была принята на работу на 0,5 ставки.

Работнику была установлена выплата заработной платы два раза в месяц в размере тарифной ставки 54 рубля 35 копеек за каждый час работы, с надбавкой 20% от тарифной ставки в месяц за вечерние часы работы, 40% от тарифной ставки за ночные часы работы( п. 2.1.3 трудового договора)(т. <...>).

В последующем, приказами генерального директора общества от 25.12.2017 №<...>; от 25.04.2018 №<...>; от 25.06.2018 №<...>и и 25.12.2018 №<...> тарифная ставка, в связи с изменениями минимальной оплаты труда в Калининградской области повышалась и с 01.01.2019 составляла 62 рубля 12 копеек.(т.<...>)

Из пункта 3.1 трудового договора заключенного работодателем с истицей, следует, что Петрова С.С. при приеме на работу была ознакомлена со штатным расписанием, условиями техники безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, о чем Петровой С.С. учинена личная подпись(т. <...>).

Как следует из пункта 6.1 Правил внутреннего распорядка ООО «ТЭК Калининград»(далее -Правила), утвержденных генеральным директором общества 25.12.2015, для операторов- продавцов устанавливается сменный режим работы продолжительностью по 12 часов, согласно утвержденному графику, при этом по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться полный рабочий день или неполная рабочая неделя (п.6.3).

    В силу пункта 7.1 Правил график учета рабочего времени для операторов вывешивается на видном месте(стенде) для ознакомления. Работник обязан ознакомиться с графиком учета рабочего времени и строго соблюдать режим работы( т. <...>).

    Согласно приказу генерального директора ООО «ТЭК Калининград» от 30.12.2015 №<...> на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1(один) год(т.<...>).

Кроме того, приказом генерального директора ООО «ТЭК Калининград» от 25.12.2016 №<...> в Правила внесены изменения и установлено, что при сменном режиме рабочего времени: для операторов- продавцов АЗС устанавливается начало смены с 8ч.00мин., окончание работы 8ч.00 мин. с перерывами для отдыха и питания с 11ч. 00 мин. до 16 ч.00мин, с 18 ч 00 мин до 21 ч 00 мин, с 02 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин., при этом рабочие часы с 21 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. считаются вечерними, а рабочие часы с 22 ч.00 мин. до 02 ч. 00. мин считаются ночными.

Из представленных ответчиком доказательств в обоснование своих возражений по иску, следует, что Петровой С.С., начиная с 01.08.2017(дата заключения трудового договора) по день ее увольнения работодателем выплачивалась заработная плата, рассчитанная на основании утвержденных ответчиком графиков работы, табелей учета рабочего времени, тарифной ставки за один час работы, устанавливаемой приказами генерального директора общества при изменениях минимального размера оплаты труда в Калининградской области и с учетом положений трудового договора от 01.08.2017, заключенного с Петровой С.С. в части доплаты за работу в вечерние часы в размере 20% тарифной ставки и за работу в ночные часы 40% тарифной ставки.

Оснований для сомнений в правильности представленных ответчиком документов, у суда нет, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, Правилами внутреннего трудового распорядка, с внесенными в последующем изменениями, Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «ТЭК Калининград» и, более того, факт выплаты заработной платы в объеме, указанном в бухгалтерских документах ООО «ТЭК Калининград», не отрицается истицей, которая в суде указала, что размер получаемой ею на руки заработной платы заработной платы фактически составлял от 18000 рублей до 25000 рублей в месяц, что, по сути, даже больше той заработной платы, которая указана ответчиком к выплате в ведомостях по заработной плате, а из пояснений Петровой С.С. следует, что она помимо заработной платы за сменную работу дополнительно получала стимулирующие выплаты в виде доплаты за выполнение плана продажи товаров, в том числе и топлива. При этом истица в суде заявила, что спора по размеру и порядку выплаты стимулирующих доплат, она не имеет.

Вместе с тем, не оспаривая вышеуказанные выплаты, Петрова С.С. настаивает на том, что ей безосновательно не начислялись работодателем доплаты за работу сверхнормальной продолжительности рабочего времени, хотя фактически она работала в смену 24 часа, а не 12 часов, как следует из представленных ответчиком документов, и отработала намного больше смен, чем указано в графиках и табелях рабочего времени, представленных ответчиком, что является основанием для начисления доплаты за сверхурочное время, исходя из работы 713 часов(233 ч. -в 2017г. (<...> рубля); 405 ч.- в 2018 г.(<...> рублей) и 75 ч.- в 2019 г.(<...> рублей)), а также по сменам за 29 смен(2017-9,71 см.; 2018- 16,87 см. и 2019- 3,12 см), а также произвести доплату до минимального размера оплаты труда в Калининградской области за 2017 г.-<...> рублей; за 2018 г.- <...> рублей и за 2019 г.- <...> рублей(т.<...>)

В подтверждение своей позиции о работе в смену 24 часа и неправомерности указания работодателем в графиках работы и табелях учета рабочего времени меньше смен, чем фактически Петрова С.С. отработала за весь период работы, истица представила в суд копию журнала- операциониста АЗС, а также табели учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль и август 2018 года, которые продавцы- операторы АЗС в <...> самостоятельно, для личного пользования составляли.

Также истица настаивала на том, что доказательством правомерности ее требований к ответчику могли бы быть не представленные ООО «ТЭК Калининград» препроводительные ведомости к отчетам при сдаче денежных средств при инкассации АЗС, в которых ежедневно указывалась фамилия работника, работающего в смену.

Вместе с тем, суд полагает возможным не основывать свои выводы по делу на представленных истицей доказательствах, полагая таковые недопустимыми, поскольку табели учета рабочего времени, где фиксировалась смена по 24 часа(16/8), вместо 12 часов, составлялись продавцами- операторами АЗС самостоятельно, не утверждены работодателем, имеют не удостоверенные надлежащим образом многочисленные изменения, исправления, дописки, приписки, более того, истица не отрицала, что в таком виде табели не передавались работодателю и составлялись операторами – продавцами для личного пользования.

Таким образом, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что смена оператора- продавца АЗС в <...> составляла 24 часа и Петрова С.С. фактически в течение всего этого времени осуществляла трудовую деятельность, не имеется, при этом суд учитывает, что Петрова С.С. при приеме на работу в ООО «ТЭК Калининград» при заключении трудового договора была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, из которых следует, что ее рабочая смена составляла 12 часов с перерывами для питания и отдыха.

Судом отвергается довод истицы о том, что она не знакомилась с Правилами при своем трудоустройстве, поскольку в трудовом договоре имеется ее личная подпись, учинение которой ею не отрицалось в суде.

Также суд полагает несостоятельными утверждения истицы о том, что рабочая смена должна составляла 24 часа, поскольку работодатель(управляющий АЗС) фактически не исполнял приказ генерального директора от 25.12.2016 о предоставлении операторам- продавцам время на питание и на отдых и запрещал в рабочее время устраивать такие перерывы на отдых и питание, так как, по мнению суда, истица не представила достаточных доказательств в подтверждение этого обстоятельства, а исходя из ее пояснений в суде, следует, что игнорирование предоставляемого работодателем времени для отдыха и питания могло быть вызвано другими причинами, в частности, желанием получать доплаты стимулирующего характера, выплачиваемые работодателем при выполнении плана продажи товаров, имеющихся на АЗС и топлива.

Не может быть суд принять в качестве доказательства того, что Петрова С.С. фактически отработала за период с 01.08.2017 по 10.06.2019 больше смен, чем это указано в табелях рабочего времени, представленных ответчиком, копию журнала кассира- операциониста, поскольку, во- первых, данный журнал, не является документом, на основе которого составляются табели рабочего времени, во- вторых, ведение этого журнала(внесение в него данных) проводилось без соответствующего контроля со стороны работодателя и фактически он заполнялся операторами- продавцами по собственной инициативе, в- третьих, подлинность данной копии и записей в этом журнале не была подтверждена ответчиком, настаивавшим на отсутствии у него оригинала журнала.

Более того, суд не может основывать на данной копии свои выводы и потому, что свидетель З.Е.А.., вызванная по ходатайству Петровой С.С., в суде пояснила, что по устной договоренности между продавцами- операторами, они не всегда соблюдали график работы, утвержденный работодателем и могли меняться как на всю смену, так и на несколько часов заменять продавца- оператора, который должен был работать по графику. В этом случае, тот кто работал фактически не в свою смену, в журнал, а также в инкассационные ведомости(отчеты), передаваемые инкассатору, заносил фамилию продавца- оператора, дежурившего по графику, а в дальнейшем, в конце месяца, составлялся табель учета рабочего времени с учетом фактически отработанных каждым продавцом оператором часов, после чего эти табели передавались работодателю и он производил начисление зарплаты, при этом, как пояснила З.Е.А. в отношении нее не было такого случая, что ей работодатель бы выплатил заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено было трудовым договором, заключенным с ней (т. <...>).

Свидетельские показания З.Е.А.. согласуются и с пояснениями Петровой С.С., которая хотя в суде и опровергала, сказанное З.Е.А. непосредственно в отношении себя, однако не отрицала, что вновь прибывающие работники, которые определенное время( испытательный срок) не имели право самостоятельно работать с кассовым аппаратом, однако работали, указывая имя продавца- оператора, который должен был работать в смену и имел допуск к работе с кассовым аппаратом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что запрашиваемые у ответчика судом препроводительные ведомости по инкассации АЗС, в подтверждение позиции истицы, которые так и не были ответчиком представлены в суд, сами по себе, при установленных выше обстоятельствах, не могут подтвердить правомерность доводов Петровой С.С. о недостоверности сведений, отраженных работодателем в табелях учета рабочего времени, поскольку в этих ведомостях также указывалась информация о продавце- операторе, который мог и не работать определенное время, но числился таковым по документам.

Просчитав смены, которые отработала Петрова С.С. по табелям учета рабочего времени, исходя из 12 часовой смены, а также с учетом официальной информации из производственных календарей за 2017, 2018 и 2019 года о норме рабочего времени для работающих по 40 часовой рабочей неделе, о количестве часов и с учетом суммирования рабочего времени в ООО «ТЭК Калининград» за один год, суд приходит к выводу, что в период с 01.08.2017 по 10.06.2019 у Петровой С.С. переработки по времени не было, то есть сверхурочных работ истицей не выполнялось, что, в том числе, подтверждается и отсутствием каких-либо приказов работодателя о ее привлечении к сверхурочным работам.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о выплате Петровой С.С. заработной платы в полном объеме, истцом не опровергнуты, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.08.2017 по 10.06.2019.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы доплаты за указанный выше период времени заработной платы до минимального размера оплаты труда, установленного в Калининградской области в 2017-2019 г.г., при этом исходит из того, что в силу части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, для получения заработной платы в размере МРоТ работник должен отработать установленную норму рабочего времени.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказами генерального директора ООО «ТЭК Калининград» от 25.12.2017 №<...>; от 25.04.2018 №<...>; от 25.06.2018 №<...>и и 25.12.2018 №<...> тарифная ставка за работу продавца- оператора за один час, устанавливалась ответчиком исходя из минимального размера оплаты труда и при невыработке нормы рабочего времени, исходя из фактически отработанного времени.

Тот факт, что Петровой С.С. производилась выплата заработной платы исходя из тарифных ставок, утвержденных вышеуказанными приказами генерального директора ООО «ТЭК Калининград» подтверждается представленными в суд ответчиком доказательствами и не оспаривается истицей.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что Петровой С.С. выплачивалась заработная плата ответчиком исходя из фактически отработанного ею времени, которое составляло ниже нормы рабочего времени, установленной при 40-часовой неделе в 2017-2019 г.г., при этом суд учитывает, что истицей были заявлены требования о взыскании доплаты заработной платы до МРОТ, установленной в Калининградской области, из расчета того, что Петрова С.С. не только выполняла норму рабочего времени, но и перерабатывала ее( исходя из 24 часов в смену и иного количества смен), что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2017 по 07.01.2018, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае заработная плата, о взыскании которой просит Петрова С.С., работодателем ей начислена не была.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, доводы истицы о том, что о нарушении трудовых прав она фактически узнала перед тем, как подала заявление об увольнении, и только после соответствующих консультаций со своим представителем, судом признаются необоснованными, поскольку в спорный период работодатель ежемесячно выплачивал истице заработную плату в размере, установленном трудовым договором, и в случае если размер оплаты не соответствовал фактически отработанному времени, то Петрова С.С., должна была об этом знать, имея реальную возможность проверки правильности начисления заработной платы, в том числе путем обращения к работодателю за выдачей необходимых документов, более того, ссылки истицы на то, что до своего увольнения из ООО «ТЭК Калининград» ей некогда было заниматься вопросами нарушения работодателем ее трудовых прав, а также то, что истицу фактически устраивал размер заработной платы до определенного момента, свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд по заявленным ею требованиям.

Каких-либо данных, подтверждающих тот факт, что при ее обращении к работодателю с требованием о выплате недополученной заработной платы, работодатель мог бы создать для нее такие условия труда, что она не смогла бы работать либо уволить ее, не представлено.

Между тем, суд соглашается в части с позицией ответчика о пропуске истицей срока на подачу иска в суд и полагает, что по требованиям о выплате заработной платы за сверхурочную работу за 2017 год( то есть с 01.08.2017 по 31.12.2017) истицей пропущен такой срок, поскольку о том, что ей неправомерно не выплачивалась заработная плата за сверхурочную работу за 2017 год ей должно было стать известно 15.02.2018, когда производилась выплата заработной платы за январь 2018 года и у работодателя имелась информация о наличии сверхурочных работ при суммировании рабочего времени за один год.

Что же касается требований по недоплате заработной платы до минимального размера оплаты труда, то суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика о пропуске истицей срока подачи иска в суд за период с 01.08.2017 по 01.07.2018( выплата заработной платы за июль, согласно положению об оплате труда производится окончательно 15-го числа следующего месяца (т. <...>)).

Учитывая вышеизложенное, суд установив, что Петровой С.С. за период с 01 августа 2017 г. по 10 июня 2019 г. сверхурочная работа в ООО «ТЭК Калининград» не выполнялась и не было оснований для доначисления заработной платы до размера минимальной оплаты труда в Калининградской области, не находит оснований для взыскания в пользу истицы задолженности в размере 178014, 94 рублей, а поскольку нарушения работодателем трудовых прав истицы судом не установлено, то суд считает необходимым отказать Петровой С.С. и по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также возмещение судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Петровой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Калининград» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020.