Решение по делу № 2-3034/2018 ~ М-1388/2018 от 07.02.2018

№ 2-3034/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Антонова В.А. – Неганова В.Ю., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика АО «СК Благосостояние ОС» - Башаровой Я.Г., действующей на основании доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО6 к АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.А. обратился в суд с иском к АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что между АО «СК Благосостояние ОС» и Антоновым В.А. был заключен договор страхования имущества ... в виде жилого дома, находящегося по адресу: РБ, ....

В период действия договора страхования < дата > произошел страховой случай, в связи с чем, < дата > истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив отчет об оценке ущерба, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 270000 руб.

< дата > страховая компания произвела выплату сумы страхового возмещения в размере 186009,50 руб., однако указанной суммы было недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

< дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить полную стоимость причиненного ущерба. Страховая компания выплату не произвела.

< дата > Советским районным судом ... РБ вынесено решение, согласно которому исковые требования Антонова В.А. были удовлетворены частично.

Ссылаясь на то, что страховая компания не своевременно исполнила требования о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 831505,95 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Антонов В.А. на судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Антонова В.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить сумму взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что между АО «СК Благосостояние ОС» и Антоновым В.А. был заключен договор страхования имущества ... в виде жилого дома, находящегося по адресу: РБ, ....

Страховая премия по договору составила 4450 руб.

В период действия договора страхования < дата > произошел страховой случай, в связи с чем, < дата > истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив отчет об оценке ущерба, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 270000 руб.

< дата > страховая компания произвела выплату сумы страхового возмещения в размере 186009,50 руб., однако указанной суммы было недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

< дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить полную стоимость причиненного ущерба. Страховая компания выплату не произвела.

< дата > Советским районным судом ... РБ вынесено решение, согласно которому исковые требования Антонова В.А. были удовлетворены частично. В пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 83990,50 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата >, указанное решение оставлено без изменений.

< дата > истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате суммы неустойки. Указанная претензия вручена адресату < дата >.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполненения заявленных обязательств.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, неустойка составляет 294 253 руб., исходя из расчета:

4 450*3%*330 = 44 055 руб., где 4 450 – сумма страховой премии, 330 – количество дней просрочки за период, заявленный истцом с < дата > по < дата >

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ (оказания услуг), то есть сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 4 450 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, полагая указанный размер допустимым и соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от< дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика АО «СК Благосостояние» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 225 руб. (4 450/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, подлежат удовлетворению в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «СК Благосостояние ОС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова ФИО7 к АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» в пользу Антонова ФИО8 неустойку в размере 4 450 руб., штраф в размере 2225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд города Уфы.

Судья Ронжина Е.А.