Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-184/2021 ~ М-116/2021 от 16.03.2021

Дело №2а-184/2021

10RS0014-01-2021-000325-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 9 апреля 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя административного ответчика – УФССП России по Республике Карелия – Тимофеева М.Д.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по Республике Карелия Захаровой А. И., УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия Захаровой А.И., УФССП России по Республике Карелия по тем основаниям, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 14.01.2021. Как следует из административного иска, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава Захаровой А.И., а также обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Карелия Тимофеев М.Д. в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

14.01.2021 судебным приставом-исполнителем Захаровой А.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании с заинтересованного лица Чингина А.К. в пользу административного истца денежных средств в размере 13 900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 556 рублей. Исполнительный лист поступил в ОСП по Пряжинскому району 30.12.2021. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия территориального подразделения УФССП.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем дважды направлены запросы в различные кредитные организации с целью розыска имущества должника, совершен выезд по месту его жительства.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Суд полагает, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска не повлечет за собой восстановление прав административного истца, которые тот полагает нарушенными, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания постановления и действий судебного пристава незаконными.

Исковые требования в части обязания административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца также удовлетворению не подлежат.

Соответствующие обязанности возложены на административных ответчиков соответствующими положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а потому, при отсутствии вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в настоящее время, не нуждаются в их судебном подтверждении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 16 апреля 2021 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 17 мая 2021 года