Решение по делу № 33-6485/2017 от 27.07.2017

Дело № 33-6485/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей     Королёва Ю.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2017 года в городе Хабаровске

частную жалобу Королева А. В. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2017 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда

Заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителей Королева А.В.- Ильичевой В.В., Константинова К.В., представителя Качайкина С.Н. - Сергеенко С.А.

установила:

Качайкин С.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в обоснование указав, что 01.08.2011 года между истцом Качайкиным С.Н. и ответчиком Королевым А.В. был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца сумму в размере 102000000 рублей, которые обязался вернуть до 31.12.2013 года. Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2012 года к договору займа от 01.08.2011 года возврат суммы займа осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет истца, передачей ему наличных денежных средств. С согласия истца, ответчик вправе в счет денежных средств, полученных по договору займа, процентов, а также иных подлежащих уплате сумм, передать Качайкину С.Н. в собственность обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Промсвязь» (ОГРН №), с государственным регистрационным номером -№, в количестве <данные изъяты>., По истечении срока договора, обратился с иском о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела, истец изменил требование с взыскания долга на признание права собственности на <данные изъяты>, принадлежащих ответчику. Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.05.2014 года по делу № за Качайкиным С.Н., признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь» (ОГРН №), принадлежащие Королеву А.В.: эмитент - ОАО «Промсвязь»; государственный регистрационный №; дата государственной регистрации - 21.10.2003 года; номинальная цена за 1 акцию - 1 (один) рубль; регистратор -Хабаровский филиал ООО «Реестр-РН» в количестве <данные изъяты>. Взысканы с Королева А.В. в пользу Качайкина С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Решение вступило в законную силу. 30.01.2015 года Качайкин С.Н. обратился в Хабаровский филиал ООО «Реестр-РН» с заявлением о регистрации за ним права собственности на акции, предоставив решение суда. 05.02.2015 года Качайкин С.Н. получил отказ, в связи с наличием арестов и ограничений наложенных на акции судебным приставом-исполнителем и судами. Обратился с иском в Центральный районный суд города Хабаровска об исключении акций из состава арестованного имущества. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2015 г. по делу № в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением от 15.07.2015 года по делу № года решение оставлено без изменений.

Обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с иском к ООО "Реестр-РН" об обязании внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о переходе прав на ценные бумаги (акции) ОАО «Промсвязь». Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19.02.2016 г. года по делу № в иске отказано. Апелляционным определением от 29.07.2016 года по делу № года решение оставлено без изменения.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 22.09.2016 года по делу № Качайкину С.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Определением Верховного Суда РФ № от 03.11.2016 года Качайкину С.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Полагает, что решение что при заключении с ответчиком дополнительного соглашения был введен в заблуждение и решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.05.2014 года по делу № в том виде в котором оно вынесено, исполнено быть не может. Просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, взыскав с Королева А.В. задолженность по договору займа в размере 102000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20336250 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1402500 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.04.2017 г. заявление Качайкина С.Н. удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.05.2014 года по делу № в части признания за Качайкиным С. Н., в счет погашения задолженности по договору займа от 01.08.2011 года, права собственности на обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Промсвязь» (ОГРН №), принадлежащие Королеву А. В.: эмитент - открытое акционерное общество «Промсвязь»; государственный регистрационный №; дата государственной регистрации - 21.10.2003 года; номинальная цена за 1 акцию - 1 (один) рубль; регистратор - Хабаровский филиал ООО «Реестр-РН», в количестве <данные изъяты>,

на взыскание с Королева А. В. в пользу Качайкина С. Н. задолженность по договору займа от 01.08.2011 года в размере 102 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 336 250 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 402 500 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Королева А.В. - Константинов К.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от 11.04.2017 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указал, что данным определением не изменен порядок и способ исполнение решения суда, а фактически изменено само судебное постановление от 05.05.2014 г., которым за истцом признано право собственности на акции.

В письменных возражениях на частную жалобу Качайкин С.Н. просит оставить определение без изменений.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Качайкина С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 434 ГПК РФ, установив, что решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.05.2014 г. о признании за Качайкиным С.Н. права собственности на обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Промсвязь» в количестве <данные изъяты>, длительное время не исполняется и пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания с ответчика денежной компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Вынося определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.05.2014 г., суд первой инстанции фактически изменил содержание принятого решения, которым рассмотрены требования о признании права собственности на акции.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст.203 ГПК РФ для изменения способа и порядка исполнения решения суда

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.04.2017 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.05.2014 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2017 года об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.05.2014 г. отменить.

В удовлетворении заявления Качайкина С. Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказать.

Председательствующий                             М.В. Гвоздев

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        Ю.В. Моргунов