Решение по делу № 11-24/2016 от 07.04.2016

Дело № 11-24 / 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области    17 мая 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием истца Сиротенко В.В., представителя истца Бушминой Е.А., представителя ответчика Беликиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Беликиной ... на решение мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Сиротенко ... к ПАО «Сбербанк России», Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области о защите прав потребителей,

которым постановлено:

исковые требования Сиротенко ... к ПАО «Сбербанк России», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Сиротенко ... уплаченную сумму штрафа в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., неустойку в размере ..., штраф в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Сиротенко ... отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере ... 00 копеек,

установил:

Сиротенко В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 35 Волгоградской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что 10 августа 2015 года в 10 часов 32 минуты им в Волгоградском отделении ОАО СБ России № 8621 – филиал № 505 (Адрес) был оплачен штраф в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области в размере ... рублей. 11 ноября 2015 года на сайте ГИБДД он увидел, что имеет непогашенный штраф в размере .... Позвонив по контактному телефону ГИБДД 8-8442-30-40-37, узнал, что платеж от 10 августа 2015 года не прошел по вине банка, к тому же документы о принудительном взыскании с указанной выше суммы направлены в службу судебных приставов по месту регистрации истца. 12 ноября 2015 года истец обратился в филиал № 505 ОАО СБ России в городе Адрес письменной претензией, вх. № 0505/11-56. Данная досудебная претензия ответчиком была принята, но оставлена без внимания. Согласно сведениям о штрафах ГИБДД от 22 ноября 2015 года, штраф в размере ... числился как не оплаченный.

В связи с изложенным истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в неоднократных звонках с сотового телефона в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по поводу уплаченного им в срок штрафа и в службу судебных приставов Дзержинского района города Волгограда. В данное время истец проживает в городе Михайловке Волгоградской области по временной регистрации, имея постоянную регистрацию по месту жительства в городе Волгограде. С августа 2015 года по день подачи искового заявления в суд истец не имел возможности получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства из службы судебных приставов Дзержинского района города Волгограда, направленную по адресу постоянной регистрации, так как не выезжал в город Волгоград по состоянию здоровья. С ноября 2015 года истец испытывает головные боли, бессонницу в связи со сложившейся ситуацией.

В дополнении к исковому заявлению указал, что согласно скриншотам с программы доступа к ГИС ГМП, предоставленных в суд из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области, информация об уплате им штрафа в размере ... 10 августа 2015 года направлена в ГИС ГМП только 09 декабря 2015 года, то есть спустя четыре месяца после уплаты штрафа фактически.

Согласно ответу на запрос исполняющего обязанности начальника отдела обращений физических лиц ПАО Сбербанк ФИО4 от 27 января 2016 года, поступившему в судебный участок 27 января 2016 года по техническим причинам информация об оплате штрафа была передана некорректно в ГИС ГМП. В ней не был указан уникальный идентификатор начисления (УИН). Информация по данному платежу была дослана в ГИС ГМП 25 января 2016 г. По состоянию на 27 января 2016 года оплата штрафа отражена в ГИС ГМП».

Согласно сведениям главного специалиста отдела обработки запросов ПАО Сбербанк ФИО5 от 26 января 2016 года № 103-12970, поступившим в судебный участок 27 января 2016 года «На основании обращения от клиента Номер (Сиротенко ...) по штрафу клиента были направлены данные в ГИС ГМП».

Согласно сведениям официального сайта www.roskazna.ru документы, являющиеся основанием для оплаты административного штрафа (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, квитанция на оплату административного штрафа) содержат уникальный идентификатор начисления (УИН), который необходимо указывать при уплате. Для организаций, осуществляющих прием платежей, установлена обязанность по незамедлительной передаче информации об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП). Если оплаченный штраф отражается на информационных ресурсах как неоплаченный, это означает что организация, осуществляющая прием платежей, не передала информацию в ГИС ГМП или организация, осуществляющая прием платежей передала информацию в ГИС ГМП без указания УИН. В таком случае, для направления или уточнения информации об уплате административного штрафа в ГИС ГМП следует обращаться в организацию, принявшую платеж.

Считает, что действовал должным образом, обратившись 12 ноября 2015 года в организацию, принявшую платеж с соответствующей претензией. Только после его обращения с претензией, которому банком присвоен Номер, работники банка обратили внимание на то, что ранее, по техническим причинам, информация об оплате штрафа была передана некорректно в ГИС ГМП. В ней не был указан уникальный идентификатор начисления (УИН). Информация по данному платежу была дослана в ГИС ГМП 25 января 2016 года, в нарушение ст. 4 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27 июля 2010 года о предоставлении подобной информации в ГИС ГМП незамедлительно.

Указал, что с него, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об окончании исполнительного производства, сумма уплаченного штрафа добросовестно и в надлежащие сроки, взыскана повторно.

Считает, что вина ПАО «Сбербанк России» полностью доказана. Просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу уплаченную сумму штрафа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., неустойку в размере ..., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк» оспаривает законность решения мирового судьи, указав, что после поступления претензии Сиротенко В.В. от 12 ноября 2015 года в Банк была установлена некорректная передача сведений в ГИС ГИП для уточнения информации об оплате штрафа сведения были повторно направлены в ГИС ГМП, что подтверждается ответом Банка Номер от 26 января 2016 года. После проведения мероприятий по повторному направлению сведений Банком в ГИС ГМП информация была отражена 09 декабря 2015 года, что подтверждается ответом ГИБББ ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 25 января 2016 года. Следовательно, Банк своевременно прореагировал на претензию истца от 12 ноября 2015 года, так как отражение штрафа было произведено в ГИС ГИП 09 декабря 2015 года.

В связи с исполнением Банком в срок претензии Сиротенко В.В. судом с ответчика необоснованно взыскана сумма неустойки в размере ... и сумма штрафа в размере ....

Судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в размере ..., оплаченный Сиротенко В.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного 14 декабря 2015 года, так как постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП фактически было возбуждено после отражения информации в ГИС ГМП 09 декабря 2015 года. Исполнительное производство было окончено 09 февраля 2016 года фактическим исполнением, добровольной оплатой истцом суммы ..., что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, так как в ходе судебного заседания с участием представителя истца 28 января 2016 года было установлено отражение штрафа в ГИС ГМП 09 декабря 2016 года. Добровольная оплата штрафа истцом не отрицается, квитанция от 03 февраля 2016 года, указанная в постановлении об окончании исполнительного производства используется при принятии денежной суммы в рублях от должников. Данные действия истца были направлены для образования повторной оплаты штрафа с целью дальнейшего взыскания денежных средств по оплате штрафа в размере ... с ответчика и взыскании штрафа и неустойки.

Не обоснованы доводы суда о рассмотрения данного дела в рамках ФЗ «О защите прав потребителя», так как природа правоотношений, возникших между ПАО «Сбербанк России» и истцом о не предоставлении информации в ГИС ГМП об оплате штрафа формируются не в рамках данного закона, а регламентируются ФЗ № 210 от 27 июля 2010 года, которым не предусмотрены штрафы и прочие компенсации. Финансовая услуга истцу Банком была оказана надлежащим образом, денежные средства в размере 500 рублей были перечислены 11 августа 2015 года на счет ГУ МВД РФ по Волгоградской области сводным платежным поручением, спорные же правоотношения возникли по не предоставлению информации об оплате штрафа в ГИС ГМП, а сроки предоставления информации в ГИМ ГПМ регулируются ФЗ № 210 от 27 июля 2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», при рассмотрении спора положения ФЗ «О защите право потребителей» не применимы.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сиротенко В.В., взыскать с Сиротенко В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере ....

В судебном заседании истец Сиротенко В.В., его представитель Бушмина Е.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Беликина Е.В. поддержала апелляционную жалобу, сославшись на доводы, указанные в письменном варианте, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Сиротенко В.В. отказать, взыскать с Сиротенко В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере ....

В судебное заседание представитель ответчика - ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражение на апелляционную жалобу.

Согласно представленному ГУ МВД России по Волгоградской области возражению на апелляционную жалобу Сиротенко В.В. был оплачен штраф в кассу ПАО «Сбербанк России» 10 августа 2015 года. Однако ПАО «Сбербанк России» в нарушение ч. 4 ст. 21.3 ФЗ «О предоставлении услуг» не направил информацию об уплате административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810134150715921019 в ГИС ГИП.

14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела ССП г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления № 18810134150715921019 в ГИС ГИП в подразделение судебных приставов явилось следствием неисполнения ПАО «Сбербанк России» обязанности, установленной ФЗ № 210 №О предоставлении услуг».

Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить в силе.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица – отдела экономики и потребительского рынка городского округа города Михайловка Волгоградской области ФИО7 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно требованиям п.4 ст.21.3 Федерального закона N 210-ФЗ от 27 июля 2010 г. «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, территориальный орган Федерального казначейства (иной орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

ГИС ГМП является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов РФ, а так же иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Согласно статье 15 приведенного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2015 года в 10 часов 32 минуты истцом Сиротенко В.В. в Волгоградском отделении ОАО СБ России № 8621 – филиал № 505 (Адрес) был оплачен штраф в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области в размере .... 11 ноября 2015 года на сайте ГИБДД он увидел, что имеет непогашенный штраф в размере .... Позвонив по контактному телефону ГИБДД 8-8442-30-40-37, узнал, что платеж от 10 августа 2015 года не прошел по вине банка, к тому же документы о принудительном взыскании с указанной выше суммы направлены в службу судебных приставов по месту регистрации истца. 12 ноября 2015 года истец обратился в филиал № 505 ОАО СБ России в городе Адрес письменной претензией, вх. № 0505/11-56. Данная досудебная претензия ответчиком была принята, но оставлена без внимания. Согласно сведениям о штрафах ГИБДД от 22 ноября 2015 года, штраф в размере ... числится, как не оплаченный. В связи с изложенным истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в неоднократных звонках с сотового телефона в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по поводу уплаченного им в срок штрафа и в службу судебных приставов Дзержинского района города Волгограда. В данное время истец проживает в городе Михайловке Волгоградской области по временной регистрации, имея постоянную регистрацию по месту жительства в городе Волгограде. С августа 2015 года по день подачи искового заявления в суд истец не имел возможности получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства из службы судебных приставов Дзержинского района города Волгограда, направленную по адресу постоянной регистрации, так как не выезжал в город Волгоград по состоянию здоровья. С ноября 2015 года истец испытывает головные боли, бессонницу в связи со сложившейся ситуацией. Согласно скриншотам с программы доступа к ГИС ГМП, предоставленных в суд из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области, информация об уплате им штрафа в размере ... 10 августа 2015 года направлена в ГИС ГМП 09 декабря 2015 года, то есть спустя четыре месяца после уплаты штрафа фактически. Согласно ответу на запрос исполняющего обязанности начальника отдела обращений физических лиц ПАО Сбербанк ФИО4 от 27 января 2016 года, поступившему в судебный участок 27 января 2016 года по техническим причинам информация об оплате штрафа была передана некорректно в ГИС ГМП. В ней не был указан уникальный идентификатор начисления (УИН). Информация по данному платежу была дослана в ГИС ГМП 25 января 2016 г. По состоянию на Дата оплата штрафа отражена в ГИС ГМП». Согласно сведениям главного специалиста отдела обработки запросов ПАО Сбербанк ФИО5 от 26 января 2016 года № 103-12970, поступившим в судебный участок 27 января 2016 года «На основании обращения от клиента Номер (Сиротенко ...) по штрафу клиента были направлены данные в ГИС ГМП». Истец считает, что действовал должным образом, обратившись 12 ноября 2015 года в организацию, принявшую платеж с соответствующей претензией. Только после его обращения с претензией, которому банком присвоен Номер, работники банка обратили внимание на то, что ранее, по техническим причинам, информация об оплате штрафа была передана некорректно в ГИС ГМП. В ней не был указан уникальный идентификатор начисления (УИН). Информация по данному платежу была дослана в ГИС ГМП 25 января 2016 года, в нарушение ст. 4 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27 июля 2010 года о предоставлении подобной информации в ГИС ГМП незамедлительно. Указал, что с него, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об окончании исполнительного производства, сумма уплаченного штрафа добросовестно и в надлежащие сроки, взыскана повторно.

Данные доводы подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

сведениями ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о наложенном штрафе в размере ... от 06 июля 2015 года (л.д. 5);

копией чека-ордера Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России № 8621 филиал № 505, операция № 204 от 10 августа 2015 года на сумму ... (л.д. 7);

копией претензии Сиротенко В.В. в адрес руководителя Сбербанка России, дополнительный офис 8621/0496 от 12 ноября 2015 года (л.д. 6);

сведениями «Яндекс» по штрафам ГИБДД проверка задолженностей от 22 ноября 2015 года, согласно которым по водительскому удостоверению Адрес числится штраф в размере ... 00 копеек (л.д. 8);

копией постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Волгограда УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства № 87911/15/34037-ИП в отношении должника Сиротенко В.В. от 14 декабря 2015 года (л.д. 24-26);

копией постановления СПИ об окончании исполнительного производства № 87911/15/34037-ИП в отношении должника Сиротенко В.В. от 09 февраля 2016 года (л.д. 140).

Установив при рассмотрении дела, что со стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» имело место ненадлежащее оказание услуги по незамедлительному направлению информации в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах об уплате штрафа истцом, который в возникших правоотношениях является потребителем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Сиротенко В.В. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" суммы повторно уплаченного штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим образом оказана истцу услуга по незамедлительному направлению информации в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах об уплате штрафа истцом, который в возникших правоотношениях является потребителем.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, с истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ПАО "Сбербанк России" по незамедлительному направлению информации в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах об уплате штрафа истцом была повторно взыскана сумма штрафа, т.е. причинены убытки в сумме 500 рублей.

Суд полагает указанные убытки в силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ подлежащими взысканию с ответчика ПАО "Сбербанк России" в пользу истца.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена в указанные в ней сроки.

В связи с чем, мировым судьей с ответчика в пользу истца законно и обоснованы взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей дана полная и правильная оценка всем доводам, изложенным истцом в исковом заявлении.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Сиротенко В.В. к ПАО «Сбербанк России», Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области о защите прав потребителей является законным, обоснованным и принятым на основании допустимых доказательств, с соблюдением требований статей 194–199 ГПК РФ, а содержащиеся в нём выводы и установленные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 29 февраля 2016 года не имеется, в связи с чем, в силу статьи 328 ГПК РФ, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Сиротенко ... к ПАО «Сбербанк России», Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2016 года.

Судья:                        Л.П. Денисова