Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2016 ~ М-2843/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                   «19» октября 2016 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В.,при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Добровольского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3027/16 по исковому заявлению БАНК ВТБ 24 к Пироговскому В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ 24 обратилось в суд с исковым заявлением к Пироговскому В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям правил потребительного кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого банк предоставляет Пироговскому В.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на то, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, истец просил взыскать с Пироговского В.Ф. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. задолженность по пени,           <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Добровольский А.М. в судебном заседание исковые требования не признал, указав, что не согласен с суммой долга, в частности с размером начисленных пени, к которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Пироговским В.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен путем присоединения ответчика к условиям правил потребительного кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности ответчика, предоставленного истцом, следует, что сумма долга по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. задолженность по пени, <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что им самостоятельно снижен размер заявленных к взысканию пени до 10% от размера фактически начисленных.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление БАНК ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с Пироговского В. Ф. в пользу БАНК ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере         <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                        А.В. Бредихин