Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2012 от 20.07.2012

Дело №1-173/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

    07 сентября 2012 года                                         поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шургановой Т.А..,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимых Кошерова Сергея Владимировича и Васильевой Татьяны Владимировны,

защитника, в лице адвоката Посыпкина А.В. (служебное удостоверение №332 от 06 сентября 2010 года, регистрационный номер 53/311 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер №347,

при секретаре Янко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кошерова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

Васильевой Татьяны Владимировны, <данные изъяты> судимой 25 апреля 2011 года по приговору мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области по части 1 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, снятой с учета 28 декабря 2011 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

вину Кошерова С.В. и Васильевой Т.В. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кошеров С.В. по предварительному сговору в группе с Васильевой Т.В. 27 февраля 2012 года около 14 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Магнит» Великоновгородского филиала ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> путем свободного доступа, реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений тайно похитили продукты питания, а именно: яблоки в количестве трех штук весом 0,860 кг стоимостью 21 рубль 70 копеек за 1 килограмм на сумму 18 рублей 67 копеек, колбасу «Купеческая» п/к Микоян 1с 0,5 кг мини в количестве 2 штук стоимостью 68 рублей 14 копеек за штуку на сумму 136 рублей 28 копеек, упаковку котлет из телятины весом 0,525 кг стоимостью 36 рублей 63 копейки, набор для бульона из цыпленка бройлера весом 0,852 кг стоимостью 40 рублей 38 копеек, две банки энергетического напитка «Ягуар Актив 7%» емкостью 0,5 литра стоимостью 44 рубля 40 копеек за штуку на сумму 88 рублей 80 копеек, водку «Трехрублевая» емкостью 0,5 литра стоимостью 90 рублей 30 копеек, а всего пытались похитить имущества на общую сумму 411 рублей 06 копеек, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку на выходе из магазина были задержаны сотрудниками магазина.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимые Кошеров С.В. и Васильева Т.В. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимыми при наличии согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего.

Защитник адвокат Посыпкин А.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Кошеров С.В. и Васильева Т.В. незаконно, путем свободного доступа неправомерно, без ведома собственника, пытались изъять не принадлежащее им имущество - продукты питания на сумму 411 рублей 06 копеек. Имущество пытались изъять тайно, их действия носили корыстный характер, довести преступный умысел конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, будучи застигнутыми при совершении хищения сотрудниками торговой организации, что указывает на покушение на совершение преступления.

Действия подсудимых Кошерова С.В. и Васильевой Т.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Кошеров С.В. состоит на учете врача нарколога-психиатра ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» с 2004 года, однако его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

Подсудимая Васильева Т.В. на учете в связи с наличием психических заболеваний не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно, она полностью ориентирована во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в ее психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Кошеров С.В. и Васильева Т.В. подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Кошеров С.В. совершил преступление средней тяжести на основании части 3 статьи 15 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При исследовании личности подсудимого Кошерова С.В. установлено, что он не судим; привлекался к административной ответственности; холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; жалоб на его поведение в быту не поступало; состоит под наблюдением нарколога, психиатра,     на учете в Центре занятости населения не состоит, военнообязанный, наличие тяжких заболеваний не установлено.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признаетявку с повинной.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

При решении вопроса о назначении подсудимому Кошерову С.В. вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Суд полагает, что обеспечение достижения целей наказания возможно без назначения Кошерову С.В. за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Васильева Т.В. совершила преступление средней тяжести на основании части 3 статьи 15 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При исследовании личности подсудимой Васильевой Т.В. установлено, что она ранее судима, судимость в установленном законом порядке не погашена; привлекалась к административной ответственности; не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; жалоб на ее поведение в быту не поступало; зачислена к обучению в филиал ОАОУ СПО «Колледж сервиса и управления»; на учете врача нарколога-психиатра не состоит, безработной не является, невоеннообязанна, наличие тяжких заболеваний не установлено.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признаетявку с повинной.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

При решении вопроса о назначении подсудимой Васильевой Т.В. вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Суд полагает, что обеспечение достижения целей наказания возможно без назначения Васильевой Т.В. за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ с вещественных доказательств - яблок в количестве трех штук, двух батонов колбасы, упаковки котлет, упаковки набора для бульона из цыпленка, двух банок энергетического напитка «Ягуар», одной бутылки водки емкостью 0,5 литра «Трехрублевая» - ограничения по использованию и распоряжению подлежат снятию.

Суммы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6265 рублей 38 копеек, а также размер вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства в сумме 1193 рубля 52 копейки, суд в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кошерова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Васильеву Татьяну Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 290 (двести девяносто) часов.

Меру пресечения осужденным Кошерову С.В. и Васильевой Т.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ с вещественных доказательств - яблок в количестве трех штук, двух батонов колбасы, упаковки котлет, упаковки набора для бульона из цыпленка, двух банок энергетического напитка «Ягуар», одной бутылки водки емкостью 0,5 литра «Трехрублевая» - снять ограничения по использованию и распоряжению.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде кассационной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Т.А. Шурганова