Решение по делу № 2-492/2014 (2-12282/2013;) ~ М-12467/2013 от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Косточкиной,

при секретаре К,

при участии:

представителя истца К,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по № по иску К к Обществу с ограниченной ответственностью «СС» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ** между К и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел пылесос марки Кирби модель G10E Sentria. При этом покупателем был заключен кредитный договор с целью оплаты стоимости пылесоса. При продаже покупателю была предоставлена информация, что пылесос является моющим, однако во время использования обнаружилось, что он не может всасывать воду или иную жидкость, как это делают моющие пылесосы. Таким образом, заявленные при продаже свойства данного пылесоса как моющего не соответствуют действительности. Кроме того, пылесос при работе производит много шума, показатели шума не соответствуют допустимым требованиям. При продаже пылесоса покупателю не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом товаре, о его потребительских свойствах. К направил в адрес ответчика претензию, но его требования в добровольном порядке не были удовлетворены. В связи с чем, истец просит принять отказ от исполнения договора, взыскать оплаченную за товар сумму, возместить расходы по проведенному товароведческому исследованию, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец К не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что иск поддерживает в полном объеме.

Представитель истца К, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил. О дате и времени судебного заседания извещен. Направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебное заседание представил письменные возражения, где указал, что истцу при покупке предоставлена полная и достоверная информация о товаре, которая содержится в договоре купли-продажи, техническом паспорте и руководстве по эксплуатации, которые были переданы покупателю. До покупки пылесоса, а также при заключении договора купли-продажи при непосредственном участии покупателя производилась демонстрация использования товара, во время которой истец ознакомлен с потребительскими свойствами пылесоса и его техническими характеристиками, имел возможность оценить уровень шума, ознакомиться с его работой. С сертификатом соответствия покупатель ознакомлен при приобретении товара. Согласно сертификату соответствия пылесос соответствует требованиям нормативных документов, которым должен отвечать данный товар. Истцу передан товар надлежащего качества в согласованной сторонами комплектации, провел проверку качества товара, включающую в себя распаковку, осмотр, проверку комплектности, сборку и проведение демонстрации. Просил в иске отказать.

Третье лицо Коммерческий Банк И (ОАО) в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материала дела, представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец, при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-I (далее Закон «О защите прав потребителей»), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю).

Как следует из п.1, 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ** между ООО «СС» (Продавец) и К (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № № пылесоса марки Кирби G10E Sentria (далее по тексту Договор).

Согласно п. 2.1 Договора цена товара составила ** рублей. Покупателю предоставлена скидка в размере ** рублей.

В соответствии с записью, имеющейся в Договоре от ** г., покупатель подтвердил, что в его присутствии была проведена проверка качества товара, комплектности, надлежащей упаковки. Товар распакован, осмотрен покупателем, также была проверена комплектность товара, представитель продавца проверил в присутствии покупателя сборку товара и провел демонстрацию работы товара.

Продавец одновременно с передачей товара передал покупателю документы, относящиеся к товару, договор купли-продажи, инструкцию по эксплуатации, технический паспорт, гарантийный талон (п. 4.1.4 Договора).

Передача всех документов, указанных в договоре, подтверждается подписью К в договоре.

Таким образом, товар был передан истцу, то есть, продавец выполнил свои обязательства по договору, а именно, провел демонстрацию товара в объеме его комплектации; довел до покупателя полную и достоверную информацию о товаре; проверил свойства товара и его работоспособность; передал товар соответствующей договору комплектации, его ассортимента, передал документы, относящиеся к товару.

При передаче пылесоса, были также переданы в документы, содержащие сведения о сертификате соответствия № ТС № Серия RU №№, срок действия с ** до **, выданный ООО «А».

Каких-либо претензий со стороны покупателя при заключении договора купли-продажи и приеме товара не было.

Для приобретения товара истцом ** был заключен кредитный договор № № с Коммерческим Банком И (ОАО). Согласно данному договору банк предоставил К кредит в размере ** рублей сроком на 10 месяцев под 20% годовых.

Обязательство перед Банком по кредитному договору исполнено К в полном объеме **

** К обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, так как считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а именно, общий вес пылесоса превышает допустимый на 0,5 кг, высокий уровень шума, также в руководстве по эксплуатации предоставлена недостоверная информация о качестве чистки воздуха от пыли фильтром Н-11, изделие не прошло государственную сертификацию в полном объеме.

В исковом заявлении к ООО «СС» истец указал иные основания для принятия отказа от исполнения договора, а именно, что при продаже покупателю была предоставлена информация о том, что пылесос является моющим, однако во время использования обнаружилось, что он не может всасывать воду или иную жидкость, как это делают моющие пылесосы. Кроме того, пылесос при работе производит много шума, показатели шума не соответствуют допустимым требованиям. Таким образом, истец считает, что при продаже пылесоса ему не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом товаре, о его потребительских свойствах.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По ходатайству ответчика по делу проводилась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Ц» Щ

Согласно заключению экспертизы № №, при проведении измерения уровня звука (шума), в соответствии с п. 7.1.5. ГОСТ 30163.0-95 «Бытовые и аналогичные электрические приборы. Методы определения распространяющегося в воздухе шума. Часть 1. Общие требования», установлено, что звуковое давление, возникающее при работе данного пылесоса, составляет: 75-79 дБ. Таким образом, данный уровень шума не превысил максимально допустимой величины, оговоренной в МСанПин 001-996, утвержденным Постановлением Госкомсанэпидемнадзора РФ от 19.01.1996 г. № 2 (85 дБ). Данный параметр укладывается в существующие нормы, определяемые законодательными актами РФ, применимые к аппаратам этого класса.

Технические характеристики представленного к осмотру пылесоса электрического бытового Кирби Sentria G10E, s/n 8130176171 в целом является не хуже параметров заявленных производителем.

Таким образом, экспертиза подтвердила отсутствие указанных истцом дефектов в проданном товаре.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как, по его мнению, экспертиза была проведена некачественно, у него имеются сомнения в достоверности выводов эксперта. В обоснование своих доводов К представил справки (заключения) специалистов Иркутского научно-практического центра права, криминологии и криминалистики от ** по проведенному ими исследованию экспертного заключения № на предмет обоснованности выводов эксперта ООО «Ц» Щ

Оценивая предоставленные доказательства, и отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд учитывает следующее.

Заключение экспертизы ООО «Ц» № судом признано относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку организация ООО «Ц», в которой назначено проведение экспертизы, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов»; согласно Уставу, основным видом деятельности организации является осуществление на возмездной основе судебных экспертиз и экспертных исследований, в том числе, по определениям и постановлениям судов.

Специалист, проводивший экспертизу - Щ, является экспертом, имеет соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, ответы даны на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, к выводам, содержащимся в предоставленных истцом справках, суд относится критически.

Из представленных истцом документов следует, что Ц является формой индивидуального предпринимательства личной фирмой ИП З

Согласно Устава основными целями, задачами и направлениями, входящими в предмет деятельности Центра, является содействие совершенствованию качества подготовки профессиональных кадров по специальности юриспруденция путем научно-практических исследований и разработок в области права, криминологии и криминалистики, издания на их основе научной, учебной и методической литературы, а также проведения обучения и переподготовки работников прокуратуры, органов предварительного расследования и других юридических учреждений по вопросам уголовного права, уголовного процесса и криминалистики; оказание практической помощи правоохранительным и судебным органам, а также юридическим и физическим лицам по организации и проведению и непосредственное проведение экспертных (в установленном законом порядке) и специальных исследований (по уголовным, гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях); диагностика и коррекции девиантного (противоправного) поведения отдельных лиц; консультация представителей правоохранительных и судебных органов, а также юридических и физических лиц по вопросам раскрытия и расследования преступлений, а также рассмотрению в судах уголовных, гражданских, арбитражных дел и дел об административных правонарушениях.

Исходя из анализа представленных документов можно сделать вывод, что Центр экспертным учреждением не является.

Из документов, подтверждающих образование и квалификацию специалистов Центра, давших заключение в справках от ** г., следует, что специалист З имеет диплом о высшем образовании по специальности «П», специалист Г - диплом о высшем образовании по специальности «Физика». Иных документов, подтверждающих, что указанные лица обладают специальными познаниями в области проведенного ими исследования и правомочны давать оценку выводам экспертов и самостоятельно проводит экспертизы, в том числе, экспертизы бытовой техники, не представлено.

Кроме этого, З и Г не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалы дела не представлено.

Также следует учесть, что проведение экспертизы в ООО «Ц» экспертом Щ было назначено судом по выбору представителей истца К и Р, действующих от имени истца на основании нотариальных доверенностей с полным объемом полномочий.

Истец в иске также указывает, что ему была предоставлена недостоверная информация о товаре, а именно, о том, что пылесос является моющим. Однако это обстоятельство не может являться основанием для отказа от исполнения договора, так как проданный товар моющими свойствами не обладает, о чем заведомо было известно К при покупке и подписании Договора. В пункте 4.1.2. Договора имеются сведения, что покупателю передается товар в комплектации, куда входит набор насадок и СС влажной чистки ковров. О том, что пылесос является моющим в Договоре не указано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что К был продан пылесос марки Кирби модель G10Е Sentria надлежащего качества, реальные свойства пылесоса совпадают с информацией о потребительских свойствах товара, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи, отклонений от заявленных параметров, ухудшающих потребительские свойства переданного истцу товара, при рассмотрении дела установлено не было.

При заключении договора купли-продажи продавцом предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, предусмотренная ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также суд принимает во внимание, что при продаже товара представителем продавца была проведена презентация, в ходе которой истец имел возможность проверить и протестировать характеристики товара.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, результатов экспертизы, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований К к Обществу с ограниченной ответственностью «СС» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом ** года.

Судья А.В.Косточкина