Решение по делу № 2-4244/2017 от 25.05.2017

Дело №2-4244/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием прокурора Ивановой О.Л., истца Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.Н. к специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Тарасова О.Н. обратилась в суд с иском к СКПК «Доходъ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.Н. работала в СКПК «Доходъ» в должности <данные изъяты>. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ СКПК «Доходъ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тарасовой О.Н. Истец с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в должности <данные изъяты> кооперативного участка г. Петрозаводска СКПК «Доходъ». ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Доходъ» прислал письмом приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и телеграмму о том, что истец должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ответчик не перечислял, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила СКПК «Доходъ» о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, на основании ст. 142 ТК РФ и обязалась приступить к исполнению трудовых обязанностей в день получения денежных средств. Истец просит признать приказ СКПК «Доходъ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Тарасовой О.Н. на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить; восстановить Тарасову О.Н. на работе в должности <данные изъяты> кооперативного участка СКПК «Доходъ» в городе Петрозаводске с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика СКПК «Доходъ» в пользу Тарасовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Тарасова О.Н. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СКПК «Доходъ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Тарасову О.Н., свидетеля Тарасову О.Н.., исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, №, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании компенсации морального вреда, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасовой О.Н. удовлетворены частично. Суд признал приказ специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Тарасовой О.Н. незаконным. Отменил приказ специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Тарасовой О.Н.. Восстановил Тарасову О.Н. на работе в должности <данные изъяты> кооперативного участка г. Петрозаводск специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал со специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» в пользу Тарасовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасовой О.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал со специализированного кредитного потребительского кооператива «Доход» в пользу Тарасовой О.Н. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – средний заработок за время вынужденного прогула, <данные изъяты>. – заработная плата, <данные изъяты> – денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасовой О.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ директора по развитию СКПК «Доходъ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Тарасовой О.Н.; восстановил истца на работе в должности <данные изъяты> кооперативного участка <адрес> СКПК «Доходъ» с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Заочным решением Петрозаводского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасовой О.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал со специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» в пользу Тарасовой О.Н. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – заработная плата, <данные изъяты>. – денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Доходъ» прислал приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и телеграмму о том, что истец должна приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель СКПК «Доходъ» в <адрес> О. с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ практически ежедневно контролировала присутствие истца на рабочем месте.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ответчик не перечислял, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила СКПК «Доходъ» о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, на основании ст. 142 ТК РФ и обязалась приступить к исполнению трудовых обязанностей в день получения денежных средств.

Как следует из пояснений истца, сложившаяся в СКПК «Доходъ» практика показывает, что уведомлять работников или работодателя по электронной почте или посредством Skype- это обычай, связанный удаленностью кооперативных участков, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

В связи со сложившейся в СКПК «Доходъ» практикой общения с работниками в подразделениях регионов посредством электронной почты, Тарасова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. передала О. уведомление о приостановлении работы, а впоследствии она направила указанное уведомление в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией уведомления о приостановлении работы, копией почтового извещения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

О., в свою очередь, направила в адрес СКПК «Доходъ» электронной почтой указанное уведомление, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании, в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, а также скриншотом данного уведомления, представленного в материалы дела и просмотренного на ноутбуке в процессе судебного заседания.

Также, телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Доходъ» отсылает истца к представителю СКПК «Доходъ» в <адрес> О., тем самым подтверждая ее полномочия по приему документов для СКПК «Доходъ».

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010, исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. ст. 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить Тарасовой О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена ответчиком. Поскольку ответчик задержал выплату истцу заработную плату на срок более 15 дней, то у истца имелись основания для приостановления работы. При изложенных обстоятельствах увольнение истца за прогулы в период самозащиты истца нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, признании приказа СКПК «Доходъ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Тарасовой О.Н. на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановлении Тарасовой О.Н. на работе в должности <данные изъяты> кооперативного участка СКПК «Доходъ» в городе Петрозаводске с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что истец о приостановлении работы известила О., доверенность в отношении которой отозвана, поскольку то, что О. имеет полномочия действовать от имени СКПК «Доходъ» по настоящее время подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами гражданских дел №, №, №, №, №, кроме того, акты об отсутствии Тарасовой О.Н. на рабочем месте, докладные записки об отсутствии работника на рабочем месте представленные в материалы дела, ответчиком составлены за подписью О.

Кроме того, ссылки ответчика об увольнении истца за прогул, в данном случае суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец обоснованно приостановила работу, а также принимая во внимание длительность конфликтных отношений с работодателем.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца действиями работодателя, с учетом конкретных обстоятельства дела, вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако размер испрашиваемой истцом суммы <данные изъяты>. является завышенным, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тарасовой О.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Тарасовой О.Н. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить.

Восстановить Тарасову О.Н. на работе в должности <данные изъяты> кооперативного участка г.Петрозаводска специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу Тарасовой О.Н. с специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» в сумме <данные изъяты>

Взыскать с специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 30.06.2017