Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2014 от 25.08.2014

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2014 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2456/2014 по иску Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к ПАВЛОВУ А. Б. о взыскании денежных средств по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее по тексту - НТМФПМП) обратился в суд с иском к ПАВЛОВУ А.Б. (поручителю) о взыскании денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с заемщиком ПАВЛОВОЙ Г.В., в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - сумма займа; <...> руб. - проценты; <...> руб.- ежемесячная комиссия; <...> руб. - неустойка. Одновременно истец просил взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что заемщиком не выполнены условия договора по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и ежемесячной комиссии, что является основанием для возложения солидарной ответственности на поручителя.

28 мая 2014 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заемщик - индивидуальный предприниматель ПАВЛОВА Г.В.

23 июня 2014 года заочным решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

25 августа 2014 определением суда по заявлению ответчика ПАВЛОВА А.Б. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца НТМФПМП СЕМЕНТИНА А.А. в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, указав, что на дату рассмотрения спора задолженность по спорному обязательству не изменилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик ПАВЛОВ А.Б. и третье лицо ПАВЛОВА Г.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика по месту регистрации по адресу: <адрес>; данный адрес места жительства указан и в договоре поручительства. Судебная корреспонденция получена ПАВЛОВОЙ Г.В. - заемщиком, третьим лицом по делу.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающего право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что по настоящему делу предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате судебного заседания. Альтернативные способы извещения ответчиком суду не сообщены, напротив, в заявлении об отмене заочного решения ответчиком указан адрес административного здания, в котором расположены различные учреждения и организации. Ответчик, обратившись с заявлением об отмене заочного решения, заинтересован в рассмотрении спора по существу, следовательно, обязан получать судебную корреспонденцию по месту регистрации, иное свидетельствует о целенаправленном уклонении ответчика от получения извещений, в том числе судебных, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу, и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

По основаниям, предусмотренным статьей 167 (части 3 и 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. Повторное рассмотрение дела в порядке заочного производства не допускается (статья 43 ГПК РФ)

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор целевого займа №, в соответствии с которым истец предоставил третьему лицу ПАВЛОВОЙ Г.В. заем в сумме <...> руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <...> % годовых и <...> % ежемесячной комиссии, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита, уплата процентов и комиссий должны осуществляться заемщиком ежемесячно согласно Приложению 1, являющимся неотъемлемой частью договора; сумма ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет <...> руб. и включает в себя сумму основного долга, процентов и комиссий.

В соответствии с пунктами 8.2. и 8.3. договора в случае нарушения сроков по возврату долга и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате по день фактического погашения включительно.

Обеспечением обязательств заемщика перед займодавцем является поручительство ПАВЛОВА А.Б. по договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ №, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за возврат суммы займа, начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек. В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, поручительство прекращается по истечении 5 лет с даты заключения договора.

Предоставление заемщику суммы займа в размере <...> руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчету задолженности по договору, платежи прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения спора задолженность не погашена, обязательства по возврату всей суммы займа, комиссий и неустойки в обусловленные договором сроки не исполнены.

16 января 2014 года решением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 18 февраля 2014 года, с заемщика ИП ПАВЛОВОЙ Г.В. взыскана задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с заемщиком ПАВЛОВОЙ Г.В., в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - сумма займа; <...> руб. - проценты; <...> руб.- ежемесячная комиссия; <...> руб. - неустойка.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ПАВЛОВЫМ А.Б. не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по договору со стороны заемщика по своевременному внесению платежей в обусловленные договором сроки и размере, доказательств исполнения основным должником - заемщиком решения арбитражного суда суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен, стороной ответчика не оспорен.

Учитывая, что заемщик обязательство по договору не исполняет в соответствии с условиями договора, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка. Расчет пени осуществлен в соответствии с пунктами 8.2. и 8.3. договора.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера неустойки; сведений об уважительности причин невнесения платежей; длительность неисполнения обязательств по договору, а также отсутствие исключительных обстоятельств по делу, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <...> ░ ░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░; <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░ - ░░░░░░░░; <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4084 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № (░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ № ░60-39379/2013).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -       ░.░. ░░░░░░░░░░░░