Решение по делу № 2-2902/2012 ~ М-2796/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-2902 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники             18.10.2012 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Шельповой Л.В.,

при секретаре Силенок О.В.

ответчика Леонтьева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралкалий» к Леонтьеву Д.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Леонтьеву Д.А. о взыскании задолженности, указывая, что ответчик с ..... г. принят на работу в ОАО «Уралкалий», БКПРУ-4, рудник, ....., ..... ..... разряда. С ..... г. по ..... г. Леонтьеву Д.А., был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве ..... рабочих дней за период работы с ..... г. по ..... г. Ответчику были перечислены отпускные на общую сумму ..... руб. ..... г. ответчик был уволен с предприятия в связи с переводом к другому работодателю, т.е. до окончания рабочего года, в счет которого получил ежегодный оплачиваемый отпуск. После увольнения, у ответчика образовалась задолженность в сумме ..... руб. за ..... неотработанных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, за период с ..... г. по ..... г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере ..... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. В судебное заседание представитель истца не явился, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, о дне слушания дела извещены своевременно.

Ответчик Леонтьев Д.А., с иском не согласен, обоснованных возражений по иску и его мотивам не представил. Указал, что переведен на другое место работы, с его согласия. Ему было предложено написать заявление об увольнении в связи с переводом, в противном случае было указано, что по истечении 2-х месяцев будет уволен с предприятия. Сумма отпускных насчитывалась бухгалтерией, о том, что необходимо вернуть часть денег, при предоставлении отпуска ему не сообщали. Полагает, что истец должен был предоставить отпуск в меньшем размере, поскольку работодателю было известно о том, что работники предприятия будут увольняться в связи с переводом, на другое предприятие. Не оспаривает, что рабочий год им отработан не в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно приказа № ..... от ..... г. ответчик был принят на работу в ОАО «Уралкалий», БКПРУ-4, рудник, подземный ....., ..... ..... разряда (л.д.5). На основании приказа № ..... от ..... г. о предоставлении отпуска работникам, ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью ..... календарных дня с ..... г. по ..... г., за период работы с ..... г. по ..... г. (л.д. 6-8). Ответчику были перечислены отпускные в сумме ..... руб. на основании ведомости перечисления в банк за ..... г. (л.д.9).

Однако ..... г. приказом № .....у от ..... г.. трудовые отношения ответчика с истцом прекращены по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10), в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю, в приказе указано, удержать за заработной платы за неотработанные ..... дней ежегодного оплачиваемого отпуска. С указанным приказом ответчик ознакомлен .....

На момент увольнения за ответчиком числилась задолженность за ..... неотработанных календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме ..... руб., также на момент увольнения за предприятием имелся долг ..... руб. за ..... дня компенсация за дни дополнительного отпуска при увольнении, в мае возвращен налог НДФЛ ..... руб.. Указанные суммы были удержаны при увольнении, следовательно задолженность за ответчиком на момент подачи иска составила ..... руб., что также подтверждено расчетом истца и не оспорено ответчиком (л.д. 12).

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, с ответчика Леонтьева Д.А. подлежит взысканию задолженность в сумме ..... руб. за ..... неотработанных календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку отпуск ответчиком использован наперед и оплачен был истцом полностью.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд доказательств необоснованности заявленных требований.

Оснований для удержания госпошлины не имеется, поскольку спор вытекает из трудовых отношений, а граждане в силу закона освобождены от уплаты госпошлины по трудовым спорам, независимо от того на какой стороне они выступают.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Леонтьева Д.А. ..... года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Уралкалий» задолженность в сумме ..... рубль ..... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца.

Судья -                       Шельпова Л.В