Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2023 от 28.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года                                                                             г. Тольятти

           Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО1 истца ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 истца на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Лопатино» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Лопатино» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате взносов за 2019 -2021 г. в размере 23 424 рубля. Уточнив требования просило взыскать с ФИО2 задолженность за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 23 424 рубля, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1105,84 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ г., 838,21 рублей – за период ДД.ММ.ГГГГ г., 757,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 802,50 рубля, почтовые расходы в размере 70,80 рублей, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № массива № по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес>, СНТ «Лопатино» на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ № № от ДД.ММ.ГГГГ На основании устава СНТ «Лопатино» и Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отельные законодательные акты РФ» должник обязан оплачивать взносы, утвержденные общим собранием членов СНТ в кассу товарищества. На основании проведения общего собрания членов кооператива, проводимого в очно – заочной форме, установлен размер членского взноса на 2019 г. в размере 7524 рубля, на 2020 г. в размере 7650 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ г. – 8250 рублей. В связи с не оплатой ответчиком взносов за указанный период, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района                 <адрес> принято решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СНТ «Лопатино» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за земельный участок отказать в полном объеме».

ФИО1 истца, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, р-н Ставропольский, <адрес>, СНТ «Лопатино» участок №, Массив №. На основании Устава СНТ «Лопатино», Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017    N 217-ФЗ, должник обязан оплачивать взносы, утвержденные общими собраниями членов СНТ, в кассу товарищества. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Должник не платит взносы с 2019 г. в кассу товарищества. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-Ф3) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Заметим, что в силу п. 12 ст. 3 Закона N 137-Ф3 предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ (далее - ЗК РФ) праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Пунктом 2 ст. 3 Закона N 137-Ф3 установлена обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. При этом в силу подп. 11 п. 2 с т. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, производится без проведения торгов. В соответствии с п. 9 ст. 3 Закона      N 137-Ф3 государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 5 части 4 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государствен регистрация прав осуществляется, в том числе, в связи с подтверждением прав объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ. Вывод суда о том, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, незаконен. Согласно ответа из ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 63:36:0503008:5274 общей площадью 119 856 кв.м. принадлежит СНТ «Лопатино». Однако судом не учтено, что данные земли относятся к землям общего пользования, а не землями для садоводства. СНТ «Лопатино» не является собственником спорного земельного участка. Истец не может получить в собственность данный земельный участок при наличии свидетельства САМ № от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество представило в регистрирующий орган в качестве основания для регистрации права индивидуальной собственности данного юридического лица на спорный участок свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1620/13, которым этот участок представлен на праве коллективной совместной собственности, а не в частную собственность Товарищества юридического лица. Статьей 3 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшей в период предоставления спорного земельного участка, было предусмотрено, что в РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая). При этом собственниками земли выступают государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий. Согласно статье 8 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельные участки могли принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли. Земли общего пользования садоводческих товариществ передаются им бесплатно и разделу не подлежат. В соответствии со статьей 66 того же Кодекса земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народи депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдастся документ, удостоверяющий право па землю. Исходя из приведенных положений законодательства, действовавшего в 1993 г. коллективная совместная собственность, наряду с коллективно-долевой собственностью являлась формой общей собственности. Несмотря па то, что в действующем в настоящее время законодательстве отсутствует понятие «коллективная совместная собственность», земельный участок, предоставленный ранее на таком праве в общую собственность членов садоводческого товарищества, не может без правовых оснований прейти в индивидуальную собственность товарищества как юридического лица. Судом первой инстанции, не были установлены обстоятельства подлежащие установлению, а именно имеет ли спорный участок кадастровый помер, состоит ли на учете в ЕГРН, отказалась ли Ответчик от своего права на земельный участок в установленном законом порядке. Так до момента вступления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказ земельного участка осуществляется путем подачи заявления лицу выдавшему данный участок, в данном случае в <адрес>. После вступления в силу Закона, путем подачи заявления в ФИО1 (МФЦ). Выводы суда о том, что Ответчик отказалась от участка, подав заявление в СНТ, не основан на законе. Более того, документ подписанный председателем СНТ, адресованный в ОСП <адрес>, о том, что якобы ФИО2 не является собственником спорного участка, не является надлежащим доказательством, отсутствия права.

ФИО1 истца ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, о причине неявки не сообщила.

ФИО1 администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 по <адрес>, администрации с.<адрес> в судебное заседание не явились, извещались, о причине неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ФИО1 истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба, подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Лопатино» к ФИО2, мировой судья исходил из следующего.

     Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

     Право собственности у физического лица возникает с момента регистрации сделки и перехода прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГ РП).

     Судом установлено, что в 1993 году главой Администрации              <адрес> ответчику ФИО2 был выделен земельный участок площадью 0,8 соток, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, являющимся временным документом, действующим до выдачи государственного акта установленной формы.

     Ответчик ФИО2 с 1993 года земельным участком не пользовалась, членом СНТ не является, поскольку писала заявления в правление СНТ об отказе от земельного участка и выходе из членов СНТ. В установленном законом порядке земельный участок в собственность не оформляла.

     Согласно заявлению о прекращении исполнительного производства, выданному председателем правления СНТ «Лопатино» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному судебному приставу ОСП <адрес>, ФИО2 не является собственником участка № (л.д.83).

Таким образом, выдача указанного заявления председателем правления подтверждает факт отказа ФИО2 от земельного участка и принятие его председателем правления.

Если гражданин владел участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такое право прекращается с момента регистрации права собственности на участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, правообладателем (собственником) всего массива, в том числе спорного земельного участка №, кадастровый №. расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселен Верхнее Санчелеево, СНТ «Лопатино», массив №, с ДД.ММ.ГГГГ является СНТ «Лопатино».

Таким образом, поскольку ответчик не является собственником спорного земельного участка, то мировой судья не нашел оснований для удовлетворения иска.

       Вместе с тем, с данными выводами не соглашается суд апелляционной инстанции.

       В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент учреждения СНТ «Лопатино» - собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

С ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный федеральный закон утратил силу, в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

         Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 названного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

         Лица, указанные в части 1 названной статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

         Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по ФИО1 таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

         Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с названным Федеральным законом и уставом товарищества.

          В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно уставу, садовое некоммерческое товарищество «Лопатино» осуществляет деятельность по организации и обустройству земельных участков для производства фруктов, ягод, овощей и другой сельскохозяйственной продукции, путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю САМ № № выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией с. В. Санчелеево, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № массив 2, площадью 0, 08 га, расположенный в СНТ «Лопатино» с. В. Санчелеево, <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для коллективного садоводства.

Право ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества подтверждается указанным свидетельством о праве собственности на землю, подлинный документ которого находится в архиве Ставропольского отдела ФИО1 по <адрес>.

Доказательств того, что ответчик отказался от прав собственности на спорный земельный участок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено, что ФИО2 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Лопатино», земельный участок №, массив №, с момента его предоставления.

Представленная в материалы дела копия заявления председателя правления СНТ «Лопатино» от 2015 г. на имя судебного пристава ОСП <адрес>, о том, что ФИО2 не является собственником указанного участка, в данном случае судом не принимается, не может свидетельствовать об отказе от земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ даты вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая, что право ответчика на земельный участок возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

           При этом следует отметить, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка (в зимний период или конкретными объектами инфраструктуры), не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, так как расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются установленными общим собранием СНТ, которые не оспорены ответчиком.

Земельный участок ответчика находится в границах СНТ «Лопатино», ответчик наравне с остальными садоводами имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве, и как следствие обязан нести расходы по их содержанию, в том числе оплачивать указанные расходы, установленные решением Собрания СНТ «Лопатино».

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательствами, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Лопатино» за указанный период в общем размере 23 424 рубля.

Ответчиком документов об отказе от земельного участка за спорный период не представлено (п. 2 ст. 53 Земельного Кодекса РФ).

Напротив истцом в материалы дела представлена справка, выданная председателем СНТ «Лопатино», что собственником земельного участка    № массив 2, адрес: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес>, СНТ «Лопатино» является ФИО2, на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ 320006 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Устава СНТ «Лопатино», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества без участия в товариществе, может осуществляться собственниками или правообладателями земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Правообладатели земельных участков не являющиеся членами товарищества обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по ФИО1 таким имуществом впорядке установленном уставом для уплаты взносов членами товарищества (п. 7.3 Устава).

Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества( п. 7.4 Устава).

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по оплате взносов собственника земельного участка ФИО2, согласно которому взнос за 2019 г. составляет 7524 рубля, взнос за 2020 г. – 7 650 рублей, взнос за 2021 г. – 8250 рублей.

Размер указанных взносов подтверждается выписками из протокола общего собрания членов СНТ «Лопатино» за 2019, 2020, 2021 г.г., имеющимися в материалах дела.

        В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

        Исходя из вышеуказанных положений установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Размеры членских взносов в СНТ определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией на основании тарифов, установленных решением общего собрания членов СНТ «Лопатино».

          Решения общих собраний в установленном порядке никем не оспорены, не признаны недействительными. Кроме того, возражений по размеру членских взносов от ответчика не имелось.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Лопатино» и должен нести расходы на оплату содержания имущества товарищества, размер которых равен ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, суд апелляционной инстанции признает расчет истца правильным, так как он составлен с учетом размера членских взносов, установленных общим собранием СНТ «Лопатино» за спорные периоды.

Доказательств наличия ограничений на использование имущества общего пользования, установленных в отношении ответчика, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, использование или неиспользование ответчиком по собственному усмотрению тех или иных объектов инфраструктуры не освобождает его от обязательств по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, а также за услуги и работы по ФИО1 таким имуществом в тех же размерах и на тех же условиях, что установлены для членов товарищества посредством принятия решений уполномоченными на это органами юридического лица (п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

          Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт неоплаты ФИО2 взносов за заявленный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика взносов за период с 2019 по 2021 г. в размере 23 424 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размерев размере 1105,84 рублей за период с 2019 г. по 2023 г., 838,21 рублей – за период с 2020 г. по 2023 г., 757,53 рублей за период с 2021 г. по 2023 г.

          Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Как следует из п. 5.3 Устава СНТ «Лопатино», членские взносы вносятся единовременно не позднее трех месяцев с момента принятия и утверждения годовой сметы доходов и расходов товарищества.

С учетом вышеуказанных задолженностей, установленных решениями общего собрания сроков внесения взносов, в пользу СНТ «Лопатино» также подлежат взысканию с ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом при расчете процентов за указанный период расчет идет включая ДД.ММ.ГГГГ, а потом с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и указанные дни подлежат исключению, ввиду чего сумма процентов за период ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 100, 18 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. 832,76 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. 751.32 рубля.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы, а именно оплачена государственная пошлина в размере 802,50 рубля и расходы на ФИО1 в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 70,80 рублей, которые документально подтверждены, и которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.        Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг ФИО1; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО1, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной ФИО1 истца по сбору доказательств, подготовки и подачи в суд искового заявления, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие ФИО1 истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг на ФИО1 в сумме 5000 рублей, полностью удовлетворив требования истца в данной части.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 802,50 рубля, а также почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

          При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Лопатино» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам и процентам за пользование чужими денежными средствами.

          Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Апелляционную жалобу ФИО1 истца – удовлетворить.

           Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, постановить новое решение.

          Исковые требования СНТ «Лопатино» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СНТ «Лопатино» (ОГРН 1026303949363) задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7 524 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ г в размере 7650 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (за исключением действия моратория) в размере 1 100, 18 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (за исключением действия моратория) в размере 832.76 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением действия моратория) в размере 751.32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 802,50 рубля, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий                                                             <данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023г.

Председательствующий                                                         <данные изъяты>