Решения по делу № 2-3852/2014 ~ М-3511/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-3852/2014                                            24 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Андрейчиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Д. В. к Помылеву И. ВасИ.чу о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к Помылеву И.В. о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование исковых требований указал, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Михайлов Д.В. передал ответчику Помылеву И.В. денежные средства в сумме <***>, а ответчик обязался возвращать указанную сумму разновеликими долями, последний взнос должен быть сделан не позднее <Дата>. По условиям договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы ответчик обязался выплатить истцу штраф в размере <***> % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Так как договором займа размер процентов за пользование займом не определен, то истец полагает, что размер процентов определяется по ставке рефинансирования. Поскольку Помылев И.В. не вернул истцу сумму займа, <Дата> Михайлов Д.В. предъявил ответчику претензию, однако требования истца остались без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Помылева И.В. долг по договору займа в размере <***>, проценты за пользование суммой займа в размере <***> и проценты за просрочку возврата займа в сумме <***>. Михайлов Д.В. также просит возместить <***> расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Ответчик Помылев И.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, представил заявление, в котором просит судебное заседание перенести в связи с болезнью. Вместе с тем, как следует из ответа ФГБУЗ <***> от <Дата>, имеющееся у ответчика заболевание не является препятствием к его участию в судебных заседаниях.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из изложенного, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата> между Михайловым Д.В. и Помылевым И.В. был заключен договор займа (л.д.<***>). По условиям данного договора истец передает ответчику денежные средства в сумме <***>, а ответчик, в свою очередь, обязуется возвращать указанную сумму разновеликими долями, при этом последний взнос должен быть сделан не позднее <Дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <Дата> (л.д.<***>).

Помылев И.В. сумму займа в размере <***> истцу не вернул, нарушив условия договора займа от <Дата>. Доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, то суд полагает требование истца о взыскании с
Помылева И.В. долга по договору займа подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку условиями договора займа от <Дата> не определен размер процентов за пользование займом, то суд полагает подлежащей применению ставку рефинансирования, установленную Центральный банком Российской Федерации, которая на день предъявления иска и на день вынесения решения суда составляет 8,25%.

Согласно расчету истца размер процентов за период с <Дата> по <Дата> (865 дней) составляет <***>. Расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении расчета процентов не представлено.

Михайлов Д.В. просит также взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа в сумме <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 договора займа от <Дата> предусмотрено начисление штрафа в случае просрочки взноса последней суммы. Размер штрафа определен сторонами в размере <***> % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку Помылев И.В. не вернул истцу долг в размере <***>, то проценты за просрочку возврата займа (штраф) начисляются на всю сумму займа. Исходя из расчета истца, размер данных процентов за период с <Дата> по <Дата> (696 дней) составляет <***>. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически правильным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, требования Михайлова Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В частности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Улезко А.В. оказал Михайлову Д.В. услуги по подготовке документов в суд и представлению интересов в суде. Стоимость услуг составила <***>. Изложенное подтверждается договором <№> оказания юридических услуг от <Дата> (л.д.<***>), актом выполненных работ от <Дата> (л.д.<***>), а также распиской о получении денежной суммы по договору от <Дата> (л.д.<***>). Представитель истца Улезко А.В. принимал участие в судебных заседаниях <Дата> и <Дата>.

С учетом объема и сложности дела, количества дней участия в судебных заседаниях, сложившихся в городе Архангельске расценок по оплате услуг представителей, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, указанная сумма, по мнению суда, является разумной и подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате в данном случае, составляет <***>.
С ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <***>, оставшаяся часть госпошлины в сумме <***> подлежит уплате ответчиком в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михайлова Д. В. к Помылеву И. ВасИ.чу о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Помылева И. ВасИ.ча в пользу Михайлова Д. В. долг по договору займа от <Дата> в размере <***>, проценты за пользование суммой займа за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, проценты за просрочку возврата займа за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с Помылева И. ВасИ.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Т.В.Ермишкина