Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1036/2010 от 22.09.2010

Дело № 11-1036/ 2010 г.                                      Мировой судья ФИО0

                                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Марченкова И.П.,

Дело по иску Марченкова И.П. к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                                                              У с т а н о в и л :

Марченков И.П. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** по вине водителя «***» ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», был повреждён принадлежащий ему автомобиль «***».

ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, отказало в прямом возмещении убытков, ссылаясь на сообщение ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о недействительности страхового полиса виновника ДТП.

*** истец обратился к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения - *** рублей, определенного отчетом об оценке, выполненным ООО «Амурский экспертный центр», а также о возмещении расходов на оценку ущерба - *** рублей. На момент обращения автомобиль был восстановлен. Стоимость восстановительных работ составила *** рублей.

Ответчик выплатил *** рублей, отказав в возмещении расходов на оценку ущерба. Поскольку расходы на оценку ущерба включаются в состав страхового возмещения, истец считает данный отказ незаконным. Вследствие неоднократного получения отказов в выплате страхового возмещения и расходов на оценку ущерба от ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и стрессе.

Истец требовал взыскать с ответчика: расходы на оценку ущерба - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, на оплату государственной пошлины - 600 рублей.

Ответчик иск не признал. Указывал, что страховой компанией выполнены требования законодательства, истцу выплачено страховое возмещение в размере фактических затрат на восстановление автомобиля. На момент обращения за страховой выплатой автомобиль был восстановлен, о проведении оценки ущерба истец не предупреждал, данная оценка не требовалась.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы.

Представитель истца пояснила, что факт отказа ответчика в прямом возмещении убытков подтверждается письмомОСАО «Ингосстрах» от *** Истец намеревался воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, так как знал, что ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» допускает недобросовестное поведение при определении размера страховой выплаты, из-за чего приходится обращаться в суд.

ОСАО «Ингосстрах» выдавало истцу направление на оценку ущерба, так как без такой оценки не было оснований для выплаты страхового возмещения.

Также представитель истца пояснила, что ремонт автомобиля истец произвел ***

Представитель ответчика пояснила, что ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» не давало отказа в прямом возмещении убытков, не ссылалось на недействительность страхового полиса виновника ДТП. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы в этой части.

Также пояснила, что истец не выполнил обязанность по представлению своего автомобиля для осмотра в ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс». Тем не менее, страховая выплата была произведена в размере фактических расходов, понесенных истцом на восстановление автомобиля. В этой ситуации какая-либо оценка ущерба не требовалась.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», к которому истец обращался за прямым возмещением убытков. *** ОСАО «Ингосстрах» сообщило истцу о невозможности прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, дано указание об отказе в прямом возмещении убытков.

*** истец обратился с заявлением о страховой выплате к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», транспортное средство к осмотру ответчику не предъявлял. На момент данного обращения автомобиль истца был восстановлен, фактические затраты на ремонт составили *** рублей.

Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривал, выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей, отказав в возмещении расходов по оценке ущерба.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абз. 5 п. 45 вышеуказанных Правил в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Прямое возмещение убытков производится с соблюдением этих же принципов, что следует из положений ст. 14. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от *** и п. 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 14.1 названного Федерального закона Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По смыслу норм права, приведенных выше, оценка ущерба производится за счет страховщика.

В силу п. 44 Правил потерпевший не обязан представлять в страховую компанию отчет об оценке ущерба, непредставление потерпевшим такого отчета не является основанием к отказу в страховой выплате.

Судом установлено, что истец не представлял ответчику транспортное средство для оценки размера ущерба. При этом ответчик не оспаривал факт страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, не требовал оценки ущерба.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что расходы по оценке ущерба понесены им по вине ответчика или в связи с какими-либо действиями ответчика. Письмо ОСАО «Ингосстрах» от *** таким доказательством не является, так как из него не следует обязательность расходов истца по оценке ущерба, не подтверждается обязанность ответчика по возмещению этих расходов.

Кроме того, в данном письме излагаются ничем не подтвержденные сведения об отказе ответчика от применения процедуры прямого возмещения убытков и причинах такого отказа.

Факт отказа в применении процедуры прямого возмещения убытков ответчик отрицает.

При этих обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика *** рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом заявлены имущественные требования, доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, истцом не представлено.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно мировой судья распределил судебные расходы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченкова Игоря Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья