Судья – Погребняк С.В. Дело № 33-1596/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«28» января 2014 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Сахаровой Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда от 19 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Армавирского городского суда от 19 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Тареева Ю.В. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя.
В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Тарееву Ю.В. не была предоставлена полная информация о стоимости предоставляемой услуги.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 28.11.2011 года ЗАО «ЮниКредит Банк» Тарееву Ю.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> руб.
Между ООО «СК «ЭРГО Жизнь» и Тареевым Ю.В. 28.11.2011 года был заключен договор страхования жизни.
В день выдачи кредита банком со счета заемщика была списана денежная сумма в размере <...> руб.
Истец просил взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Тареева Ю.В. указанную денежную сумму, ссылаясь на то, что заемщику не была предоставлена полая информация о стоимости подключения к программе страхования, в частности о размере вознаграждения банка за оказание данной услуги.
Между тем, из заявления Тареева Ю.В. и договора страхования усматривается, что он был ознакомлен с условиями участия в программе страхования, согласился оплатить страховую премию в установленном договором размере. До заемщика доведена информация о том, что его отказ от заключения договора страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита (л.д. 7).
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подключение Тареева Ю.В. к программе страхование являлось добровольным, поскольку произведено на основании его заявления.
Вследствие изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» о защите прав потребителя.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Судом достоверно установлено, что Тарееву Ю.В. была предоставлена полная информация о предоставляемой услуге.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Армавирского городского суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: