Решение по делу № 2-2455/2016 ~ М-2328/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-2455

                         2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе:

председательствующего судьи Хотяновой В.В.,

при секретаре Черемновой К.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску Мацкевича С.Н. к Администрации <адрес>, Управлению культуры Администрации <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Мацкевич С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ начальника управления культуры Администрации города Алушты №37-О от 29.07.2016 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Свой иск мотивирует тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора «МАУ «Музей-заповедник «Пилигрим». Приказом начальника управления культуры Администрации <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за якобы неисполнение им возложенных на него пунктом 3.32.8, 3.33 Устава МАУ городского округа Алушта Республики Крым «Музей-заповедник «Пилигрим», утвержденного приказом управления культуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О». Истец считает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, просит его удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес>, Управления культуры Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Представитель Администрации <адрес> рредставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, материалами дела установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора МАУ «Музей-заповедник «Пилигрим».

Приказом начальника управления культуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О к директору МАУ «Музей-заповедник «Пилигрим» ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания указанного приказа усматривается, что основанием привлечения истца к дисциплинарное ответственности в виде выговора послужило неисполнение им должностных обязанностей, возложенных на него пунктом 3.32.8, 3.33 Устава Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Музей-заповедник «Пилигрим», утвержденного приказом управления культуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об утверждении устава Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Музей-заповедник «Пилигрим» в новой редакции», подпунктом «к» п.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также усматривается, что одними из оснований привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности являлось представление об устранении нарушений законодательства о труде Российской Федерации прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.3.32.8 Устава, директор разрабатывает штатное расписание Учреждения в пределах фонда оплаты труда работников Учреждения.

Согласно п.3.33 Устава, директор несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него полномочий.

Из содержания представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по выплате заработной платы в МАУ «Музей-заповедник «Пилигрим» образовалась как и в связи с отсутствием бюджетного финансирования деятельности предприятия так и в связи с действиями руководителя предприятия, так как при отсутствии надлежащего бюджетного финансирования и не ведения хозяйственной деятельности руководителем учреждения осуществлялось трудоустройство граждан в учреждение.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, суд считает, что иск ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 56, 103 194-199 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 81, 234, 237, 394 ТК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мацкевич С.Н. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника управления культуры Администрации города Алушты Республики Крым №37-О от 29 июля 2016 года «О применении дисциплинарного взыскания к директору МАУ «Музей-заповедник «Пилигрим» Мацкевичу С.Н.».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2016 года.

Судья Алуштинского

городского суда                                        В.В. Хотянова