Решение по делу № 33-1800/2017 от 23.03.2017

Судья Шалагина Т.В.             Дело №33-1800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Булатовой О.Б.,

судей                 Питиримовой Г.Ф.,

                                Шалагиной Л.А.,

при секретаре                  Ш.С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя Б.С.Н. - Т.К.Р. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года, которым:

принят отказ истца Б.С.Н. от заявленного к Общество» требования о возложении обязанности выдать акт о страховом случае, наступившем 05 октября 2016 года,

производство по делу прекращено,

взыскано с Общество» в пользу Б.С.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 (две тысячи) руб.,

взыскана с Общество» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина 300 (триста) руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.Н. (далее по тексту - истец) обратился к суд к Обществодалее по тексту - ответчик) с требованием о возложении обязанности передать заверенную копию акта о страховом случае с указанием причины и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствиях, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы по страховому случаю, наступившему 05 октября 2016 года.

В судебном заседании представителем истца Б.С.Н. - Т.К.Р., действующей по доверенности, заявлено об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требования о передаче акта о страховом случае. Одновременно истцом в письменном виде заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика П.С.Н., действующая по доверенности, полагала необходимым принять отказ истца от иска, заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя считала не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в представленном договоре сведений о предмета договора - не указан спор, оказание услуг в разрешении которого должен произвести исполнитель <данные изъяты>. Аналогичный договор находится в деле, рассматриваемого мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска по иску Б.С.Н. к Общество» о выплате страхового возмещения.

Истец Б.С.Н.., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Б.С.Н. - Т.К.Р. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении ходатайства в полном объеме, выражая несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.С.Н. - Т.К.Р., действующая по доверенности, поддержала доводы частной жалобы, полагала определение суда подлежащим изменению.

Истец Б.С.Н.., ответчик Общество», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Б.С.Н. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку доводов о несогласии с прекращением производства по делу частная жалоба не содержит, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления коллегия не усматривает.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года принят отказ истца Б.С.Н. от заявленного к Общество требования о возложении обязанности выдать акт о страховом случае, наступившем 05 октября 2016 года, производство по делу прекращено.

Представителем Б.С.Н. - Т.К.Р. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При разрешении заявления суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, оценив представленные стороной истца письменные доказательства, пришел к выводам о том, что истцом фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО <данные изъяты> от 01 декабря 2016 года за №32, но учитывая принцип разумности и необходимость учета объема выполненной представителем работы, требуемую сумму суд признал не отвечающей требованию разумности, удовлетворив заявление Т.К.Р. частично в сумме 2 000 руб.

        Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Б.С.Н. добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, постольку заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая характер и объем проделанной представителем Б.С.Н. - Т.К.Р. работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы определен судом верно и оснований для удовлетворения требований заявителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба представителя Б.С.Н. - Т.К.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.С.Н. - Т.К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: