Решение по делу № 7-1085/2017 от 05.07.2017

Дело № 7-1085/17

(в районном суде № 12-44/17) судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в отношении

СМИРНОВА В. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 18810378160470012377 заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года Смирнов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Смирнова В.М. установлена в том, что 07.10.2016 г. в 08 час. 55 мин. в г.СПб, на ул.Бухарестской, дом 69Б совершил управление транспортным средством б/м L4H2M2-A государственный регистрационный знак №..., предназначенным для перевозки пассажиров и багажа (перевозил 14 человек), с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил приказ №7 Минтранса РФ от 15.01.2014 г., Ф3-№196 от 10.12.1995 г., приказ № 152 Минтранса РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Смирнова В.М. Козачинского М.В. – без удовлетворения.

Защитник Смирнова В.М. Козачинский М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку Смирнов В.М. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 01.11.2016 года, материалы дела не содержат доказательств вины Смирнова В.М. в совершении инкриминируемого правонарушения. Указанные в протоколе об административном правонарушении объяснения Смирнова В.М. о том, что он был осмотрен механиком, не опровергнуты, а в постановлении оценку получили иные объяснения. В постановлении не приведены ни конкретные нормы Федерального закона, ни Приказа Минтранса РФ, нарушение которых вменяется Смирнову В.М. При этом Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правила, утвержденные Приказом Минстранса РФ от 15.01.2014г. № 7, не устанавливают каких-либо обязанностей для водителей транспортных средств.

Смирнов В.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Козачинского М.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Смирнова В.М. Козачинский М.В. изложенные в ней доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Нормами ч.2 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения и изложения положений нормативных актов, нарушение которых вменено Смирнову В.М., не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Смирнова В.М. Козачинского М.В. судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, допущенные должностным лицом при вынесении постановления по делу недостатки не восполнены.

Кроме того, как следует из текста жалобы, адресованной во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, защитником Козачинским М.В. были приведены аналогичные содержащимся в настоящей жалобе доводы относительно того, что надлежащим образом объективная сторона вменяемого Смирнову В.М. правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не изложена, положения норм законодательства, возлагающие на Смирнова В.М. обязанности, не выполненные последним, не приведены.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Однако, судом оценка правильности определения субъекта рассматриваемого правонарушения не дана.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Смирнова В. М. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова