Решение по делу № 2-72/2020 (2-9408/2019;) ~ М-9488/2019 от 17.09.2019

№2 -72/2020

03RS0007-01-2019-010480-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

28 января 2020 г.         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием ответчика Рафиковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Рафиковой А. Х. о взыскании кредитной задолженности,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Рафиковой А. Х. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Рафиковой А. Х. задолженность по кредитному договору от < дата > ... по состоянию на < дата > в размере 1027409, 87 рублей, из которых: 931 961 рублей – основной долг, 94948,87 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 500 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, задолженность по кредитному договору от < дата > ... по состоянию на < дата > в размере 80249,18 рублей, из которых: 68871,86 рублей – основной долг, 10877,32 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 500 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 13765,91 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

2 -72/2020

03RS0007-01-2019-010480-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г.         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием ответчика Рафиковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Рафиковой А. Х. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Рафиковой А. Х. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от < дата > (протокол от < дата > ...) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), (далее – «Истец»/«Банк») и Рафикова А. Х. (далее – «Ответчик»/«Заемщик») заключили следующие кредитные договоры:

- < дата > заключили договор ... (далее – «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – «Правила») и подписания Ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1144000,00 рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме < дата >.

- < дата > заключили договор ... о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее – «Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – «Тарифы»).

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №... что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 69 000 рублей.

Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком.

Ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом. В адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам.

По состоянию на < дата > включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от < дата > ... составляет 991496,34 рублей (с учетом снижения истцом штрафных санкций), из которых: 907460,37 рублей – основной долг, 80749,02 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 3286,95 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, по состоянию на < дата > задолженность по кредитному договору от < дата > ... составляет 62984,38 рублей (с учетом снижения истцом штрафных санкций), из которых: 48871,86 рублей – основной долг, 10877,32 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 3235,20 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ответчика задолженность по состоянию на < дата > включительно по кредитному договору от < дата > ... составляет 991496,34 рублей, из которых: 907460,37 рублей – основной долг, 80749,02 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 3286,95 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, по состоянию на < дата > по кредитному договору от < дата > ... составляет 62984,38 рублей, из которых: 48871,86 рублей – основной долг, 10877,32 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 3235,20 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 13765,91 рублей.

В судебном заседании ответчик Рафикова А.Х. исковые требования признала частично, не признала проценты, поскольку вовремя вносила денежные средства, были инкассовые платежи, которые каждый месяц возвращались, а проценты повышались. Просила суд снизить размер начисленных пени.

На судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от < дата > (протокол от < дата > ...) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), (далее – «Истец»/«Банк») и Рафикова А. Х. (далее – «Ответчик»/«Заемщик») заключили следующие кредитные договоры:

- < дата > заключили договор ... (далее – «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – «Правила») и подписания Ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1144000,00 рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме < дата >.

- < дата > заключили договор ... о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее – «Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – «Тарифы»).

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №... что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 69 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитным договорам в полном объеме. Кредит был выдан Ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика открытый в валюте кредита в Банке.

Ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом.

В адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам. Требование было оставлено ответчиком без внимания.

По состоянию на < дата > включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от < дата > ... составляет 991496,34 рублей (с учетом снижения истцом штрафных санкций), из которых: 907460,37 рублей – основной долг, 80749,02 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 3286,95 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, по состоянию на < дата > задолженность по кредитному договору от < дата > ... составляет 62984,38 рублей (с учетом снижения истцом штрафных санкций), из которых: 48871,86 рублей – основной долг, 10877,32 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 3235,20 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитные договоры не содержат признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

У ответчика, в нарушение кредитных договоров, возникла просрочка по уплате процентов за кредиты. Ответчик не выполнил требований истца о возврате кредитов. Каких-либо доказательств возврата кредитов и процентов по ним ответчик суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм основного долга и плановых процентов по кредитным договорам.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3286,95 рублей и 3235,20 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования банка о взыскании с ответчика пени суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную плату плановых процентов до 500 руб. по кредитным договорам от < дата > и от < дата >.

Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору от < дата > составляет:

931961 руб. – основной долг,

94948, 87 руб. – плановые проценты за пользование кредитом,

500 руб. – пени.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору от < дата > составляет:

68871, 86 руб. основной долг,

10877,32 руб. – плановые проценты за пользование кредитом,

500 руб. – пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13765, 91 руб. (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Рафиковой А. Х. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Рафиковой А. Х. задолженность по кредитному договору от < дата > ... по состоянию на < дата > в размере 1027409, 87 рублей, из которых: 931 961 рублей – основной долг, 94948,87 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 500 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, задолженность по кредитному договору от < дата > ... по состоянию на < дата > в размере 80249,18 рублей, из которых: 68871,86 рублей – основной долг, 10877,32 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 500 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 13765,91 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина