Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-209/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                            05 марта 2013 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-209/2013 по жалобе Стефанцова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Стефпнцов И.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением не согласился Стефанцов И.В., представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: указывает, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств по делу акт освидетельствования, протокол об отстранении управления транспортным средством, поскольку данные документы получены с нарушением закона. Кроме того указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о допросе понятых, так как допрошены они были сотрудниками ГИБДД формально, что является грубым нарушением его прав. Считает, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела и вынес необоснованное решение.

Стефанцов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что при освидетельствовании мундштук в прибор уже был вставлен, а не распечатывался в его присутствии, что ставит под сомнение показание прибора.

Заслушав Стефанцова И.В., исследовав материалы дела №5-491/2013/6м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Стефанцова И.В. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 час об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 08-25 час. Стефанцов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,18 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен. Также в акте указано основание для проведения освидетельствования на состояние опьянения, указана абсолютная погрешность прибора равная 0,05%. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4 Стефанцов И.В. с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью и записью, сделанной им собственноручно. Факт управления транспортным средством не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-58 час. в отношении Стефанцова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он, нарушив п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов на <адрес> инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор предложил Стефанцову И.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования согласно показаниям прибора составили 0,18 мг/л. Результат освидетельствования и существо административного правонарушения гражданин Стефанцов И.В. не оспаривал. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

    Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа 0415 около 08 часов 10 минут на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Стефанцова И.В. при проверке документов у данного водителя из полости рта чувствовался сильный запах алкоголя, в присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления Т\С и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. На данного водителя был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Стефанцовым И.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено согласно нормам действующего законодательства с участием понятых, по результатам освидетельствования составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стефанцов И.В. был согласен, что следует из акта.

     Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых. С данными документами Стефанцов И.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.    

    Наказание Стефанцову И.В. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Стефанцовым И.В. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств по делу акт освидетельствования, протокол об отстранении управления транспортным средством, поскольку данные документы получены с нарушением закона, не принимаются судом, поскольку являются голословными, ни чем не подтвержденными и опровергаются материалами дела. Вина Стефанцова И.В. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания так и подтверждается материалами дела.

Указание на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, в связи, с чем дело рассмотрено не полно, без учета всех обстоятельств по делу, суд находит не состоятельными, поскольку необходимости в вызове данных свидетелей у суда не имелась, т.к. их показания, имеющиеся в материалах дела были даны в день совершения административного правонарушения, свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. В связи, с чем суд считает, что дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Стефанцова И.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Стефанцова И.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья С.В. Ломакина